Обвиняется... зима
Из-за обильного снегопада сотрудник не смог добраться до места работы. И хотя он предупредил руководство, все равно был наказан. В итоге проблему решали арбитры.
Е. П. Булгакова, аудитор
Ситуация
Сотрудник учреждения (истец) обратился в суд с иском к УМВД России по области, МО МВД России с просьбой признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении незаконными, заключение служебной проверки в части установления вины в совершении грубого нарушения служебной дисциплины недействительным, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории муниципального района) МО МВД России, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Решением районного суда области в удовлетворении исковых требований сотруднику отказано. На этом дело не закончилось и дошло до Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определение от 14 августа 2023 г. № 88-17239/2023).
Суд кассационной инстанции указал, что наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением положений пункта 6 статьи 51 Закона от 30 ноября 2011 г. №
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение районного суда области отменено, принято новое решение, которым признаны недействительным заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ о расторжении контракта и увольнении незаконными, истец восстановлен на службе в прежней должности, с МО МВД России в пользу сотрудника взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 693 325,56 рубля, компенсация морального вреда 30 000 рублей.
Просмотр статьи доступен для подписчиков журнала.
Подписаться на журнал Получить БЕСПЛАТНЫЙ демодоступ к журналу