Постановление № А53-25121/2010 от 06.09.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии заявителя — индивидуального предпринимателя Федорович Натальи Никитичны (ИНН 616101832288, ОГРНИП 304616113500132), в отсутствие заинтересованного лица — Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьих лиц: муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени 339-й Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района г. Ростова-на-Дону» и муниципального учреждения Управление образования г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорович Натальи Никитичны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-25121/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федорович Наталья Никитична (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее — департамент) о признании незаконным решения от 11.06.2010 № ИЗ-14851/10 об отказе в реализации преимущественного права в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16 имени 339-й Ростовской стрелковой дивизии Первомайского района г. Ростова-на-Дону» (далее — учреждение) и МУ Управление образования г. Ростова-на-Дону (далее — управление образования).

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения находятся в оперативном управлении учреждения, которое возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заинтересованное лицо не представило надлежащих доказательств передачи спорного имущества в оперативное управление учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Первомайский район, ул. Вятская, 27, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону (выписка из ЕГРП от 19.11.2010 № 01/977/2010-130).

На основании договора от 11.04.2007 № 3409-2 (с учетом дополнительных соглашений) указанное нежилое помещение предоставлено предпринимателю в аренду сроком до 10.08.2014 под производство мебели. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке (запись регистрации от 07.05.2010 № 61-61-01/240/2010-170).

В мае 2010 года предприниматель обратился в департамент с заявлением, в котором просил включить арендуемые помещения в реестр и план приватизации и дать разрешение на приватизацию для их последующего выкупа.

Департамент отказал в удовлетворении заявления по мотиву того, что спорное помещение находится в оперативном управлении учреждения, поэтому на него не распространяются положения Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее — Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Предприниматель, считая нарушенным свое право на приобретение арендуемого имущества, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ названный нормативный акт регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу Закона, в том числе предусматривает особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

На основании статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что действие Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права оперативного управления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких вещных прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ Закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Исследовав представленные в материалы дела документы (акт приемки здания государственной комиссией от 30.09.1967; бухгалтерскую справку от 15.03.2011 № 46; инвентарные карточки; технический паспорт помещения; устав учреждения; акт приемки-передачи имущественного комплекса средней школы № 16 от 20.11.1993) с учетом положений пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.06.1992 № 3266-1 «Об образовании», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 № 312 «О неотложных мерах по экономической защите системы образования», статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, пункта 1 статьи 48 Основ Гражданского законодательства Союза ССР, статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», суды сделали обоснованный вывод о том, что испрашиваемое недвижимое имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на имущество возникло у учреждения до введения в действие Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (с 1993 года) и в установленном порядке не прекращено, поэтому признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусмотрена возможность реализации преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, отказ департамента в предоставлении предпринимателю преимущественного права выкупа арендуемого имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А53-25121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО