Постановление Арбитражного суда от 6 октября 2011 г. № А14-11183/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А14-11183/2010,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги — филиала ОАО «РЖД» (далее — ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее — Управление, ответчик) о признании недействительным требования от 10.09.2010 № 4603640038233/1 в части уплаты пени по страховым взносам в сумме 270 854,07 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом платежными поручениями от 14.05.2010 № 002, от 11.06.2010 № 223 произведена уплата страховых взносов за 2010 год на страховую часть пенсии в размере 7 376 247 руб. и 4 715 931 руб. соответственно. При этом плательщиком был ошибочно указан КБК, предназначенный для страховых взносов, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии.
На основании заявлений ОАО «РЖД» Управлением 30.08.2010 было принято решение о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть в счет погашения задолженности на страховую часть, включая 1 полугодие 2010 года.
Вместе с тем, Управлением по состоянию на 10.09.2010 установлено наличие у Общества задолженности по страховым взносам (страховая часть) по итогам 1 полугодия 2010 года, в связи с чем заявителю начислены пени за период с 01.01.2010 по 10.09.2010 в сумме 274 823,49 руб. и в его адрес направлено требование № 04603640038233 от 10.09.2010 г.
Учитывая дату вынесения решения о зачете, Управление посчитало, что обязанность Общества по уплате страховых взносов исполнена 30.08.2010, в связи с чем ответчик произвел перерасчет пени, аннулировал требование № 04603640038233 и направил в адрес Общества уточненное требование от 10.09.2010 № 4603640038233/1 об уплате пеней в сумме 270 955,66 руб.
Частично не согласившись с требованием № 4603640038233/1, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с «п. 1 ч. 1 ст. 5» Федерального закона от 24.07.2009 №
Согласно «ч. 1», «2 ст. 10» Закона №
В силу «ч. 1 ст. 15» Закона №
В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей («ч. 4 ст. 15» Закона №
Согласно «ч. 8 ст. 15» Закона №
В соответствии с «п. 1 ч. 5 ст. 18» Закона №
Согласно «п. 4 ч. 6 ст. 18» Закона №
В то же время, в силу «п. 1», «2 ст. 40» БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что для установления факта неисполнения обязанности по уплате страховых взносов следует установить поступили или нет денежные средства на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ, в связи с чем факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.
Как установлено судом, несмотря на указание заявителем КБК страховой части пенсии, денежные средства за 1 полугодие 2010 года в полном объеме поступили в исчисленной к уплате сумме на счет соответствующего органа Пенсионного фонда, что Управлением не оспаривается.
В силу «ст. 25» Закона №
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата страховых взносов, вывод суда об отсутствии у Управления оснований для начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о наличии оснований для начисления пеней являются по сути позицией ответчика по настоящему делу и подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Согласно «ч. 3 ст. 19» Закона №
В соответствии с «ч. 1 ст. 22» Закона №
«Частью 8 статьи 22» Закона №
Материалами дела подтверждено, что в данном случае такая обязанность Общества после направления ему требования № 04603640038233 не изменялась, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для направления уточненного требования № 4603640038233/1.
При таких обстоятельствах, у судов имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь «п. 1 ч. 1 ст. 287», «ст. 289» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу № А14-11183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.