Постановление ФАС от 23 января 2012 г. по делу № А32-378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» (ИНН 2315114799, ОГРН 1052309097830) Азарной Е.А. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) Рухтиной И.С. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-378/2011, установил следующее.

ООО «Новоростехфлот» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее — институт) о взыскании 7 770 222 рублей убытков и 972 тыс. рублей пеней по договору аренды, всего 8 742 222 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между произведенными затратами на аренду иного крана и допущенной ответчиком просрочкой в передаче предмета аренды. Истцом не обоснован размер предполагаемых убытков, поскольку доказательств аналогичности объектов аренды (спорного и в рамках договора с третьим лицом) не представлено. Договор аренды плавкрана с третьим лицом заключен до заключения договора с ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки предоставления оборудования, в связи с чем истцом понесены убытки по аренде плавкрана по более высокой цене. Общество именно ввиду просрочки ответчика было вынуждено продлить срок аренды по ранее действовавшему договору с третьим лицом до 30.06.2010, а впоследствии до 31.08.2010. Суд апелляционной инстанции не оценил доказательства, представленные в обоснование пени за задержку передачи судна. Неверный расчет истца при условии доказанности оснований для взыскания пеней не может служить основанием для отказа в данной части иска.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель института возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части взыскания пеней в сумме 324 тыс. рублей.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.02.2010 институт (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 3, согласно которому арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование плавкран для осуществления арендатором уставной деятельности в акватории порта Новороссийск и оказать силами своего экипажа услуги по управлению им и по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в счет арендной платы арендатор в качестве предоплаты оплачивает за арендодателя ЗАО «Темрюкский судоремонтный завод» (далее завод) 9 млн рублей, в том числе НДС 18% за ремонт плавкрана по дополнительному соглашению N 20 к контракту от 06.02.2008 N 04/08, заключенному институтом и заводом. Данная предоплата подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента получения арендатором от арендодателя письма с реквизитами для оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора судно должно быть передано арендодателем арендатору в порту Новороссийск (причал N 7б) не позднее 90 дней со дня перечисления аванса, предусмотренного пунктом 6.1.

Истец перечислил обусловленный договором аванс в размере 9 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2010 N 327.

Судно в соответствии с условиями договора подлежало передаче истцу до 20.05.2010, однако согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи ответчик передал истцу объект аренды лишь 07.09.2010.

Как указывает истец, в целях предотвращения срыва производственных работ он арендовал плавкран у ООО «Холдинг Рустрансстрой» по более высокой стоимости арендной платы за месяц.

Общество полагая, что за время задержки передачи плавкрана понесло убытки в виде разницы между стоимостью аренды судна ответчика и стоимостью аренды судна компании ООО «Холдинг Рустрансстрой», обратилось в суд.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 этой статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника, наличием и размером убытков у кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, а обстоятельства невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

В обоснование причиненных убытков истец указал, что в связи с исполнением двух договоров подряда по укладке подводных трубопроводов ему был необходим плавкран (грузоподъемностью 100 т). При этом одного плавкрана указанной грузоподъемности, имеющегося в собственности истца, для выполнения работ по названным договорам недостаточно, что следует из суммирования часов работы крана в актах выполненных работ (более 39 часов в сутки при условии использования одного крана). В связи с просрочкой ответчика и отсутствием возможности найти иной кран грузоподъемностью 100 т истец вынужден продлевать арендные правоотношения с ООО «Холдинг Рустрансстрой» в отношении крана грузоподъемностью 35 т, хотя использование такого крана и создавало дополнительное неудобство для истца в виде необходимости разрезать трубы, поднять которые плавкран грузоподъемностью 35 т не мог.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал размер причиненных убытков, а также не обосновал причинно-следственной связи между произведенными им затратами на аренду иного крана и допущенной ответчиком просрочкой в передаче предмета аренды.

В актах выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих доводов, не отражена работа плавкрана грузоподъемностью 35 т. Акты количества часов работы плавкрана, арендованного истцом у ООО «Холдинг Рустрансстрой», составленные с участием арендодателя, не отражают место использования крана, не содержат сведений, позволяющих установить, что кран использовался для целей осуществления названных истцом подрядных работ. Работы по нарезке труб для целей обеспечения возможности их транспортировки краном грузоподъемностью 35 т также документально не подтверждены.

Факта продления договора аренды в отношении плавкрана грузоподъемностью 35 т для констатации причинно-следственной связи между нарушением обязательства и расходами (убытками) истца недостаточно.

Довод заявителя жалобы о том, что применение неверного расчета истца при условии доказанности оснований для взыскания неустойки за задержку предоставления объекта аренды не может служить основанием для отказа в ее взыскании, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Меры ответственности стороны определили в разделе 7 заключенного договора аренды. Истец, ссылаясь на пункт 7.2 договора, начислил пеню за задержку передачи судна. Однако суды установили, что расчет пеней произведен истцом по пункту 7.1, в котором установлена ответственность не за задержку передачи судна, а за отказ от передачи его в аренду, что в рамках настоящего спора не применимо и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказали полностью.

Согласно пункту 7,2 договора в случае задержки передачи объекта на срок более 10 дней, оплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из месячной арендной платы в размере 3 млн рублей.

Суды, установив факт несвоевременной передачи объекта аренды, должны были произвести расчет пени в соответствии с пунктом 7.2 договора, которая составляет 3 млн рублей х 0,15×108 дней (с 20.05.2010 по 07.09.2010) =324 тыс. рублей.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа во взыскании пени в сумме 324 тыс. рублей следует отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2472 рубля 40 копеек необходимо отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А32-378/2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 324 тыс. рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» (ИНН 2315114799, ОГРН 1052309097830) 324 тыс. рублей неустойки, а также 2472 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлине.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

А.И.МЕЩЕРИН