Постановление ФАС от 7 февраля 2012 г. по делу № А63-1113/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца — закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ОНИКС» (ОГРН 1056143018586), правопреемника закрытого акционерного общества «Завод технологического оборудования ОНИКС» (ОГРН 1026101929446) — Кривченко Ю.П. (доверенность от 14.11.2011), от ответчика — открытого акционерного общества «Кавминавтодор» (ОГРН 1022601626948) — Сорокина Д.В. (доверенность от 25.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ОНИКС» (ОГРН 1056143018586) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-1113/2008, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «ОНИКС» (далее — завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Кавминавтодор» (далее — общество) о взыскании 2 676 636 рублей 52 копеек стоимости поставленного в рамках договора от 07.02.2006 N 066-КА7-174 оборудования и 1 070 654 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оборудования (с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2010 и частичного отказа от иска 23.08.2011, принятых судом первой инстанции).
Определением от 13.04.2010 судом принят встречный иск общества к заводу о взыскании 1 млн рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом частичного отказа от встречных исковых требований от 23.08.2011, принятого судом первой инстанции).
Завод на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о замене истца, в связи с заключенным заводом с ЗАО «Научно-производственная компания «ОНИКС» (далее — компания) соглашением от 25.07.2011 N 30-01/11 об уступке требования по договору от 07.02.2006 N 066-КА7-174, заключенному между заводом и обществом. Согласно представленному соглашению от 25.07.2011 N 30-01/11 компания приняла право требования завода к обществу по платежному обязательству об оплате стоимости выполненных подрядных работ, вытекающему из договора от 07.02.2006 N 066-КА7-174, в сумме 5 606 636 рублей 52 копеек и санкций за нарушение платежных обязательств. Суд удовлетворил заявление о процессуальной замене завода на правопреемника — компанию.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 в удовлетворении требований по основному и встречному искам отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 апелляционная жалоба компании на решение суда от 23.08.2011 в части отказа в удовлетворении основанного иска оставлена без удовлетворения, а решение в обжалуемой части — без изменения. Суды (по основному иску) пришли к выводу, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые не устранены.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 23.08.2011 и постановление от 22.11.2011 в части отказа в удовлетворении основного иска по делу N А63-1113/2008 и принять новое решение о взыскании с общества 3 747 290 рублей 52 копеек задолженности за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, отказывая в удовлетворении основного иска на основании заключения эксперта, выявившего недостатки проекта, без учета других обстоятельств, не учли, что недостатки экспертом признаны устранимыми. Кроме того, истец после частичного выполнения своих обязанностей по договору подряда от 07.02.2006 N 066-КА7-174 прекратил исполнение своих обязательств в связи с систематическими нарушениями ответчиком своих платежных обязательств. Ответчик вопреки условиям договора самостоятельно смонтировал оборудование, распорядившись им как своей собственностью, поэтому истец полагает, что возврат оборудования в первоначальном состоянии невозможен. Ответчик нарушил срок проверки качества оборудования, изготовленного по договору подряда, проверив его спустя 4 года в отсутствие непреодолимых препятствий для своевременной организации его проверки.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что между заводом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2006 N 066-КА7-174. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, подрядчик принял обязательство выполнить перечисленные работы по разработке рабочей документации с утверждаемой частью проекта комплекса технологического оборудования по перевалке битума, изготовить и поставить оборудование по перевалке битума, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу изготовленного и поставленного оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы по согласованной цене. Стороны договора установили, что наименование, количество и стоимость выполняемых работ и поставляемого оборудования определены в Приложении N 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью; состав и общая стоимость поставляемого оборудования, а также объем и стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ, указанных в Приложении N 3, являются предварительными и уточняются после согласования технического задания на проектирование и разработки рабочей документации.
При заключении договора (пункт 2.1) стоимость работ и оборудования была согласована в сумме 28 304 739 рублей 65 копеек. Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2007 стороны согласовали в новой редакции приложения N 1, 2, 3, 4 и 6 к договору и изменили общую стоимость работ и поставляемого оборудования по договору, определив ее в сумме 25 671 398 рублей 64 копеек.
Во исполнение условий заключенного договора, подрядчиком в
Задолженность составила 5 606 636 рублей 52 копейки, из которой: 2 676 636 рублей 52 копейки — за поставленное оборудование и 2 930 тыс. рублей — за проектную и рабочую документацию. От взыскания 2 930 тыс. рублей долга за проектную и рабочую документацию истец отказался, признав, что проектная документация изготовлена не в полном объеме, отказ принят судом.
Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга за поставленное оборудование в размере 2 676 636 рублей 52 копеек, истец обратился в арбитражный суд.
Способы защиты гражданских прав установлены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), к ним, в том числе, относится самозащита права, а также иные способы, предусмотренные законом.
В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 Кодекса оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В соответствии со статьей 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре-подряде(статья 397).
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
Согласно пункту 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
Как видно из материалов дела, между сторонами возникло разногласие по поводу недостатков в технической документации и поставленного оборудования.
Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.
Судом первой инстанции для выяснения поставленных вопросов, назначались экспертизы.
В заключении эксперта от 11.11.2009 N 167/09 указано, что в части проектирования комплекса технологического оборудования по перевалке битума данная документация разработана с учетом действующих строительных норм и правил, но при этом экспертами указано на выявленное ими несоответствие документации в части инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС и экологии, которая была передана подрядчиком согласно «Заданию на проектирование комплекса технологического оборудования по перевалке битума» заказчику по условиям договора подряда от 07.02.2006 N 066-КА7-174.
В заключении от 20.08.2010 N 963/5-3 эксперт, указал, что осмотренное им 19.07.2010 оборудование комплекса по перевалке битума не является комплексом оборудования как таковым, поскольку не отвечает требованиям задания на проектирование по состоянию на 21.08.2006, а по составу оборудования, проектным и технологическим решениям не соответствует проекту от октября 2006 года и рабочей документации от марта 2007 года.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Отказ от оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные работы по договору от 07.02.2006 N 066-КА7-174 заказчик мотивировал некачественным выполнением работ. Данные обстоятельства документально подтверждены. Доказательств доработки и исправления замечаний истец не представил. В соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых договором к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.
Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе либо согласно статье 711 Кодекса не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков, либо воспользоваться положениями статьи 723 Кодекса.
Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые не устранены.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о нахождении спорного имущества у общества на ответственном хранении не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 статьи 514 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и немедленно уведомить поставщика.
Делая вывод о принятии обществом оборудования на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции не указал на наличие в материалах дела как документов, подтверждающих факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение, так и доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определяет соответствие выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом того, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанций не привел к принятию незаконного судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А63-1113/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
