Постановление ФАС от 8 февраля 2012 г. по делу № А70-7986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В., Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение от 08.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7986/2011 по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 169, ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании пени.

В заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Орлова С.С. по доверенности от 24.01.2012 N 4.

Суд

установил:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее — учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» о взыскании 543 536,92 рублей.

Определением от 08.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление учреждения возвращено на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в связи с неустранением истцом нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в указанный судом срок.

Постановлением от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно рассмотрели отношения, указанные в исковом заявлении, как отдельное гражданско-правовое обязательство, которое не затрагивает государственные и общественные интересы. Вывод судов о том, что на бюджетные учреждения и организации, финансируемые из федерального бюджета, при указанных учреждением в исковом заявлении обстоятельствах не распространяется льгота по уплате государственной пошлины при подаче иска, не обоснован.

Подробно доводы учреждения изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заявленное на основании статьи 48 АПК РФ. На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 N 1960-рп создано государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», являющегося правопреемником учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284,286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражными судами установлено, что учреждение является юридическим лицом с организационной правовой формой — государственное бюджетное учреждение.

Арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав доводы и доказательства сторон (копии изменения в устав учреждения, распоряжения Правительства Тюменской области от 01.04.2008, от 09.03.2010, от 29.11.2010, Приказ Департамента жилищно-коммунальной политики Тюменской области от 06.02.2009, дополнительное соглашение N 4 к контракту), исходя из правового положения учреждения, пришли к выводу о том, что передача истцу функций государственного заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, не означает, что истец, наряду с собственными, одновременно выполняет функции государственного органа.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сочли, что учреждение не может быть освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку при вынесении определения от 08.09.2011 и постановления от 05.12.2011 арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я.ШАБАЛКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.И.ИЛЬИН