Постановление ФАС от 7 февраля 2012 г. по делу № А27-372/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Распадская» на постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-372/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества «Распадская» (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, 106, ИНН 4214002316, ОГРН 1024201389772) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Распадская» — Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2010;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области — Пальянова С.С. по доверенности от 20.01.2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Распадская» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее — инспекция) от 05.10.2010 N 216 «об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 59 112 рублей.
Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) заявленное требование удовлетворено. Решение инспекции от 05.10.2010 N 216 «об отказе в осуществлении зачета (возврата)» признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 59 112 рублей.
Постановлением от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2011) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обществу должен быть возвращен излишне уплаченный НДФЛ, поскольку во исполнение решений Междуреченского городского суда Кемеровской области оно произвело возврат Тихонову Сергею Николаевичу и Богдановичу Александру Васильевичу удержанного НДФЛ с выплаченного названным лицам единовременного пособия в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на
С выплаченных сумм названным лицам за 2008 год общество исчислило, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 59 112 рублей.
Во исполнение решений Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2010 и от 14.01.2010 общество возвратило соответственно Тихонову С.Н. и Богдановичу А.В. удержанный НДФЛ с указанных единовременных пособий.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 59 112 рублей.
Решением инспекции от 05.10.2010 N 216 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) уплаченного НДФЛ.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о том, что Федеральное отраслевое соглашение и коллективный договор не являются нормативными актами и не относятся к трудовому законодательству. Единовременная компенсация, выплачиваемая работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным пунктом 3 статьи 217 Кодекса требованиям, освобождаемым от налогообложения на НДФЛ. Решение Междуреченского городского суда не может являться основанием для возврата налога, так как налоговый орган не выступал стороной по делу, а у общества имеется право на обжалование судебного акта.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решений суда общей юрисдикции общество возвратило удержанный с физических лиц НДФЛ, а пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлен запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента. При этом суд первой инстанции указал, что суммы выплат работникам общества, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд согласился с выводом инспекции о том, что Федеральное отраслевое соглашение не относится к нормативным актам, регламентирующим выплаты компенсаций в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнениями ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей. Исчисленные и уплаченный с указанных выплат НДФЛ в силу статьи 217 Кодекса не может быть признан излишне уплаченным. Установленная вступившими в законную силу судебными актами обязанность общества возвратить физическим лицам удержанные с единовременных выплат суммы НДФЛ не свидетельствует о наличии у общества переплаты по НДФЛ.
Однако выводы судов о том, что выплаты работникам общества, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, основаны на неправильном применении норм права.
В силу положений статей 2, 23, 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс) одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства — принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений. Этот принцип отражен в статье 5 Трудового кодекса, согласно которой регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 45 Трудового кодекса под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор — правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса). При этом в статье 41 Трудового кодекса содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
С учетом названных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, единовременные пособия, выплаченные обществом в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6341/11.
Указанный ошибочный вывод не привел суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете или возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете или возврате указанных сумм.
Поскольку общество перечислило в бюджет 59 112 рублей НДФЛ с компенсационных выплат работникам, получившим повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, не подлежащих налогообложению в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса, и впоследствии произвело возврат указанных сумм физическим лицам на основании решений суда общей юрисдикции, то у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение и обязал инспекцию возвратить обществу 59 112 рублей.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Согласно платежному поручению от 04.07.2011 N 2984 при подаче кассационной жалобы обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2011) по делу N А27-372/2011 отменить, оставить в силе решение от 11.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «Распадская» 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
