Постановление ФАС от от 3 февраля 2012 г. по делу № А40-85003/11-93-736
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Минфина России Барашиной А.И. по доверенности от 12.01.2012 г. N 17/050004
от ответчика ФССП Малашенко А.М. по доверенности от 29.12.2011 г. N 12/Д-07-555-АП
от третьего лица
рассмотрев 31 января 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Министерства финансов Российской Федерации
на решение от 16 сентября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевой И.Ю.
на постановление от 25 ноября 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.
по делу N А40-85003/11-93-736
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России)
к Федеральной службе судебных приставов
о признании незаконным постановления
третье лицо Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел»
установил:
Минфин России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 22 июля 2011 года N 43212-18/АЖ/01-1108 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным и постановления заместителя Директора Федеральной службы судебных приставов — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 28 июня 2011 года N 43212-18/АЖ/01-879 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФССП возражал против ее удовлетворения.
Представитель ОАО «Судостроительный завод «Вымпел», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 13 июля 2011 года Минфин России обратился к Главному судебному приставу Российской Федерации с жалобой на постановление Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов — заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 43212-18/АЖ/01-879 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 22 июля 2011 года N 43212-18/АЖ/01-1108 отказано в удовлетворении жалобы и обжалуемое постановление признано правомерным.
В обоснование отказа в удовлетворении жалобы Директор Федеральной службы судебных приставов — главный судебный пристав Российской Федерации ссылается на то, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
В настоящем случае, жалоба от имени Минфина России подана представителем Козловой Н.А., действующий по доверенности от 12 января 2011 года N 24/150000, выданная председателем Внешэкономбанка Дмитриевым В.А. в порядке передоверия, полномочия которому в свою очередь предоставлены Председателем Правительства Российской Федерации Министром финансов Российской Федерации Кудриным А.Л. на основании доверенности от 30 декабря 2010 г. N 01-06-08/259.
К жалобе представителя Минфина России, поступившей в ФССП, приложена светокопия доверенности от 12 января 2011 года N 24/150000 на Козлову Н.А., заверенная Козловой Н.А., с приложением печати Департамента внутренних государственных финансовых активов, что не соответствует законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N
Выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.
Полномочия представителей, не указанных в частях 1 — 4 настоящей статьи Закона, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — иным документом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В ГОСТе Р
Согласно части 1 статьи 124 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В силу статьи 125 Закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае приложенная к жалобе светокопия доверенности от 12 января 2011 года N 24/150000 на Козлову Н.А., заверенная Козловой Н.А., с приложением печати Департамента внутренних государственных финансовых активов, не имела юридической силы, подтверждающей полномочия подателя жалобы, поскольку не заверена в установленном порядке, а именно не содержала указание на должность лица ее заверившую, дату заверения, и не скреплена печатью юридического лица Внешэкономбанка, от имени которой выдана. Из указанной доверенности не следуют полномочия Козловой Н.А. по заверению копий документов.
Поскольку поданная представителем заявителя жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона, у ответчика имелись правовые основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-85003/11-93-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
