Постановление ФАС от 29 февраля 2012 г. по делу № А03-6826/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу ответчика — открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 22.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-6826/2011 по иску прокурора Алтайского края к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, 7, ИНН 2265001797, ОГРН 1022202523837) и открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650000, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о признании недействительными дополнительных соглашений.
В заседании приняли участие:
прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. по поручению прокурора Алтайского края,
представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», согласно протоколу Арбитражного суда Кемеровской области.
Суд
установил:
заместитель прокурора Алтайского края (далее — Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее — Администрация) и открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее — ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.08.2010 N 1, 16.11.2010 N 2, 08.12.2010 N 3, 17.01.2011 N 4 к муниципальному контракту от 16.08.2010 N 3906/10-2, заключенных между ответчиками.
Иск мотивирован нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 168, 422, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 9, 40 Федерального закона от 21.07.2005 N
Не согласившись с выводами судов, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части, признать недействительным дополнительное соглашение от 16.08.2010 N 1, признать недействительными пункты 2 дополнительных соглашений N 2, 3, 4 и приложения к ним в части цены.
Податель жалобы полагает, что условия иных пунктов дополнительных соглашений N 2, 3, 4 не могут быть признаны недействительными, так как на их основании положение муниципального контракта о количестве поставляемого угля увеличено до объема, указанного в конкурсной документации.
По мнению ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», условия заключенных дополнительных соглашений N 2, 3, 4 к муниципальному контракту от 21.07.2005 N 3906/10-2, в данной части не противоречат статье 40 Федерального закона от 21.07.2005 N
В отзыве Прокурор возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие закону.
В судебном заседании представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» кассационную жалобу поддержал, представитель Прокурора возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, решением от 16.08.2010 N 07/10 Комиссия комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края согласовала возможность Администрации Поспелихинского района Алтайского края заключить муниципальный контракт на поставку угля на отопительный сезон
На основании решения Комиссии от 16.08.2010 N 07/10 между Администрацией Поспелихинского района Алтайского края (заказчик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 16.08.2010 N 3906/10-2 на поставку угля для муниципальных нужд в количестве 10 000 тонн на общую сумму 14 539 669 рублей по цене одной тонны угля марки ДР — 1398 рублей 11 копеек, марки ДГР — 1 501 рубль 11 копеек (далее — Контракт).
Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации.
16.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым цена одной тонны угля марки ДР увеличена до 1 429 рублей 11 копеек, марки ДГР — до 1 532 рублей 11 копеек, и цена контракта соответственно — до 14 849 669 рублей.
16.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в соответствии с которым объем угля увеличен до 13 100 тонн, общая стоимость Контракта — до 19 537 410 рублей.
08.12.2010 между Администрацией и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, в соответствии которым объем угля, поставляемого в соответствии с контрактом, увеличен до 16 100 тонн, общая стоимость Контракта — до 24 133 740 рублей.
17.01.2011 между ответчиками подписано дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в соответствии с которым объем угля увеличен до 17 850 тонн, общая стоимость Контракта — до 26 814 932 рублей 50 копеек.
Полагая, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон, Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).
В соответствии с абзацем 1 статьи 532 Гражданского кодекса при поставке товаров по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N
Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N
Пункт 6.4 вышеназванной статьи предусматривает обязанность заказчика при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий изменить цену контракта, заключенного на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 55 настоящего Закона.
Согласно статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 N
Поскольку спорными дополнительными соглашениями изменена цена единицы поставляемого по муниципальному контракту товара, количество увеличено более чем на десять процентов, суды пришли к правильному выводу о недействительности заключенных между ответчиками дополнительных соглашений.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права отклоняются как ошибочные.
Положения статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А03-6826/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
