Постановление ФАС от 20 марта 2012 г. по делу № А27-6574/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» на решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-6574/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» (652702, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ушакова, 1, ИНН 4211014232, ОГРН 1024201260390) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» — Бухарина Е.С. по доверенности от 20.01.2012 N 2;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области — Кочеткова О.А. по доверенности от 10.10.2011 N 93, Крень Ю.С. по доверенности от 23.12.2011 N 112, Пудова И.М. по доверенности от 10.05.2011 N 45, Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011 N 85.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области (далее — инспекция) от 21.03.2011 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИФНС России по городу Киселевску реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (приказ ФНС России от 31.01.2011 N ММВ-7-4/84 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области»).
Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), решение инспекции от 21.03.2011 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), налога на прибыль, пени и привлечения общества к штрафу по пункту 1 статьи 122 Кодекса по указанным налогам по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «ТехноПром» и ООО «Триа». В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.11.2011) решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, принят новый судебный акт. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 21.03.2011 N 6 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО «Технопром» и ООО «Триа». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2011 и постановление от 26.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами неправильно применены нормы материального права — статьи 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса; не применены нормы права, подлежащие применению — статьи 31, 41, 253, 272 Кодекса; нарушены нормы процессуального права — часть 3 статьи 64, статья 67, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170, пункт 2 части 1 статьи 270, статья 271 АПК РФ.
Податель жалобы считает, что выводы судов относительно взаимоотношения общества со спорными контрагентами не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, выводы сделаны судами без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 13.01.2011 N 1 и вынесено решение от 21.03.2011 N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122Кодекса в виде штрафа в размере 9 462 970 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить 63 411 052 рубля недоимки по НДС и налогу на прибыль, 24 168 602 рубля 03 копейки пени, начисленные за их несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Фарос», ООО «Техно-Сиб», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Меридиан», ООО «Лабиринт», ООО «Лига», ООО «Технопром» и ООО «Триа» ввиду отсутствия реальности их осуществления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2011 N 312 жалоба общества на решение инспекции от 21.03.2011 N 6 оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО «Технопром» и ООО «Триа».
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, апелляционный суд исходил из правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, поскольку инспекцией представлено достаточно доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, в том числе и с ООО «Технопром», ООО «Триа».
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Положения статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Таким образом, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.
Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса предусматривает уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В силу положений статьи 252 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО «Фарос» договоры поставки угля от 29.08.2007 N 15/А-У07, от 03.10.2007 N 15/Б-У07 и договоры аренды транспортных средств с экипажем от 01.11.2007 и от 01.03.2008; заключенный с ООО «Техно-Сиб» договор на оказание автотранспортных услуг от 29.08.2007 N 8/А; заключенный с ООО «Капитал-Инвест» договор поставки каменного угля от 12.09.2007 N 18-У07; заключенный с ООО «Меридиан» договор поставки угольной продукции от 01.08.2007 N 15/А-У07; заключенный с ООО «Лабиринт» договор от 27.04.2007 N 13-У07; в подтверждение договорных отношений с ООО «Лига» по аренде электроустановки — акты приема выполненных работ (услуг), карточку счета 60. Также обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные к ним, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, приходные ордера.
Судами установлено, что контрагенты общества по своим юридическим адресам не находились с момента регистрации.
В проверяемом периоде учредителями и одновременно директорами спорных контрагентов значились: в ООО «Фарос» — Мустафин Руслан Рафаилович, в ООО «Техно-Сиб» — Чебышева Татьяна Владимировна, в ООО «Капитал-Инвест» — Болимов Андрей Андреевич, в ООО «Меридиан» — Катанаева Светлана Евгеньевна, в ООО «Лабиринт» — Выгузова Татьяна Геннадьевна, в ООО «Лига» — Самохвалов Алексей Владимирович.
Согласно свидетельским показаниям названных лиц регистрация ООО «Фарос», ООО «Техно-Сиб», ООО «Меридиан», ООО «Лабиринт» и ООО «Лига» была осуществлена на их имена и по их паспортам за денежное вознаграждение.
Исходя из протокола допроса осужденного и отбывающего наказание Болимова А.А., ООО «Капитал-Инвест» зарегистрировано по утерянному им паспорту.
Руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, фактически учредителями и руководителями названных организаций не являются, заявили в ходе допросов о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывали.
Согласно заключениям эксперта от 17.03.2011 подписи от имени руководителей контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены другими лицами.
Налоговую отчетность спорные контрагенты представляли по почте с отражением минимальных оборотов либо с нулевыми показателями.
По данным бухгалтерских балансов контрагентов у них отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, а также транспортные средства, персонал для выполнения работ, оказания услуг.
На расчетные счета контрагентов поступали денежные средства за выполненные работы, оказанные автоуслуги. При этом инспекцией не выявлено фактов перечисления контрагентами денежных средств за топливо, субподрядные работы, аренду автотранспорта.
У контрагентов отсутствуют расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п.).
Практически все поступающие на счета контрагентов денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что ООО «Фарос», ООО «Техно-Сиб», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Меридиан», ООО «Лабиринт», ООО «Лига» обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было убедиться в том, что они подписаны от имени контрагентов полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ общество не представило доказательств совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с ними сделок.
Как правомерно указано судами, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило факт поставки угля ООО «Технопром» и ООО «Триа» и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по договорам поставки с названными контрагентами.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в представленных товарно-транспортных накладных по хозяйственным операциям общества с ООО «Технопром» и ООО «Триа» пунктами погрузки соответственно указаны юридический адрес ООО «Технопром» (село Сосновка, улица Кузнецкая, 16 или Новокузнецкий район, улица Кузнецкая 16, без указания населенного пункта) и юридический адрес ООО «Триа» (город Новосибирск, улица Пермская, 12).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по названным адресам располагаются соответственно Администрация села Сосновка и ООО «Новосибгражданстрой».
Из пояснений указанных лиц следует, что по месту своей регистрации ООО «Технопром» и ООО «Триа» не находились и не находятся, с собственниками зданий договоры аренды (субаренды) не заключали.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства с полнотой и достоверностью подтверждают невозможность осуществления ООО «Технопром» и ООО «Триа» тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных обществом в ходе проверки документах.
С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого решения инспекции у судов отсутствовали.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм Кодекса и АПК РФ подлежат отклонению как не соответствующие действительности.
Судами выполнено требование положений статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оценивались не по отдельности, а в их в совокупности и взаимной связи применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, постановление апелляционного суда по настоящему делу принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6574/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
