Постановление ФАС от 21 марта 2012 г. по делу № А70-4681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4681/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 88, ОГРН 1097232019752 и ИНН 7204145751) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 36, кор. 1, оф. 205, ОГРН 1037200620005 и ИНН 7202117572) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» о взыскании 1 185 470 руб. 84 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» — Крюков С.В. по доверенности от 08.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» — Кичеров Е.Г. по доверенности от 20.03.2011.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазспецстрой» (далее — общество «Тюменьнефтегазспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛайнСервис» (далее — общество «СибЛайнСервис», ответчик, заявитель) о признании договора субподряда от 30.09.2010 N 1 расторгнутым, взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество «СибЛайнСервис» заявило встречный иск о взыскании с общества «Тюменьнефтегазспецстрой» 1 185 470 руб. 84 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 30.09.2010 N 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части признания договора субподряда от 30.09.2010 N 1 расторгнутым, в остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принят отказ общества «Тюменьнефтегазспецстрой» от иска в части признании договора субподряда от 30.09.2010 N 1 расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «СибЛайнСервис» в пользу общества «Тюменьнефтегазспецстрой» взыскано 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СибЛайнСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества «Тюменьнефтегазспецстрой» и удовлетворении требования общества «СибЛайнСервис».

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о недействительности односторонних актов, поскольку договором субподряда от 30.09.2010 N 1 не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять исполнительную документацию при подписании промежуточных актов выполненных работ. Податель жалобы считает, что общество «Тюменьнефтегазспецстрой» необоснованно отказалось от приемки работ и от подписания актов. Судами необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия потребительской ценности для истца работ, принят договор подряда N 6, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройиндустрия» (далее — общество «Тюменьстройиндустрия»), а также акты приемки и справки о стоимости выполненных работ и затрат по данному договору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества «СибЛайнСервис» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «Тюменьнефтегазспецстрой» заявил свои возражения относительно доводов заявителя.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2010 между обществом «Тюменьнефтегазспецстрой» (генподрядчик) и обществом «СибЛайнСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее — договор N 1), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Каскара, Каскаринского МО, Тюменского муниципального района». Приложением N 1 к договору субподряда, стороны согласовали техническое задание на выполнение СМР по объекту.

Согласно пункту 1.3 договора N 1, начало работ стороны определили 30.09.2010, окончание работ 31.10.2010. Цена договора согласована в размере 9 500 000 руб. (п. 4.1 договора N 1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 1 оплата работ осуществляется путем перечисления субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости договора и следующим образом: 500 000 руб. генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 3 банковских дней с момента начала работ на объекте (начала работы спецтехники, прибытия рабочих на объект); 2 350 000 руб. генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 3 банковских дней с момента доставки субподрядчиком материала щебня на объект в количестве 150 тонн. Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение пяти банковских дней на основании согласованных с генподрядчиком и представленных субподрядчиком следующих документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы на выполненные работы, счетов-фактур, счетов на оплату, а также акта законченного строительством объекта, акта приема передачи всех документов необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По платежным поручениям от 05.10.2010 N 203, от 10.11.2010 N 256, генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве аванса.

14.01.2011 субподрядчик направил в адрес генподрядчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь — ноябрь 2010 года и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4 685 470 руб. 84 коп. Как следует из материалов дела, генподрядчиком данные документы получены 17.01.2011, но не подписаны.

Письмом от 08.04.2011 за исх. N 118, генподрядчик, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения авансированного объема работ, отказался от исполнения договора, заявил требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3 500 000 руб.

Поскольку субподрядчик денежные средства не возвратил генподрядчик, указав на наличие у него права отказаться от договора на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора N 1, обратился в суд с иском о взыскании с общества «СибЛайнСервис» 3 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Субподрядчик, полагая, что работы выполнены им в объеме, зафиксированном в односторонне подписанных актах приемки выполненных работ, предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отклоняя встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ генподрядчика от исполнения договора N 1 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору N 1 и об обоснованности отказа генподрядчика от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора с ответчиком в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, исходя из отсутствия доказательств объема выполненных работ и потребительской ценности работ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удержанию ответчиком аванса и удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» доказательством наличия потребительской ценности работ является принятие исполнения.

Отказ от подписания актов субподрядчика общество «Тюменьнефтегазспецстрой» мотивировало отсутствием результата работ, существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Суд правомерно признал отказ генподрядчика обоснованным, поскольку односторонние акты субподрядчика не доказывают надлежащее выполнение работ. С учетом специфики работ по договору N 1, нарушение срока окончания работ влечет дальнейшую невозможность использования результата таких работ. Материалами дела подтверждается факт выполнения спорного объема работ после расторжения договора с ответчиком обществом «Тюменьстройиндустрия» на основании заключенного с обществом «Тюменьнефтегазспецстрой» договора подряда N 6. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, общество «СибЛайнСервис» не подтвердило объем выполненных работ, возможность дальнейшего использования результата работ генподрядчиком. Правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

При отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком на сумму, заявленную в односторонних актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ, наличии обоснованного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска генподрядчика и об отклонении встречного иска субподрядчика.

Все доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, доказательства судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А70-4681/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Т.Н.ДУБИНИНА