Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2012 г. № А40-87461/11-99-409
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО: Гордеев В.В. по дов. от 20.04.2012; Шипицина Н.А. по дов. от 15.04.2012
от ответчика ИФНС: Малышев Т.М. по дов. от 19.09.2011; Мещеряков В.П. по дов. от 07.11.2011
рассмотрев 23 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон — ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 31 октября 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на «постановление» от 25 января 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» (ОГРН 1027705009254)
о признании незаконными действий по истребованию документов
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ — Строительные Системы» (ИНН 7702521529, ОГРН 1047796256694) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве по истребованию документов по требованию о представлении документов (информации) от 22.07.2011 N 11-18/15841.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011, оставленным без изменения «постановлением» Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в истребовании документов по требованию о представлении документов (информации) от 22.07.2011 N 11-18/15841, за исключением истребования документов по пункту 5 требования в части обоснования налоговых льгот, заявленных по кодам операций 1010292 и 1010256.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке «статей 284» и «286» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон.
В своей жалобе ООО «ТехноНИКОЛЬ — Строительные Системы» просит решение и «постановление» отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и вынесенные при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт о признании незаконными действий налогового органа по истребованию документов по пункту 5 требования от 22.07.2011 N 11-18/15841 по коду операций 1010292.
По мнению общества, названные операции являются операциями, не подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденными от налогообложения), а не льготируемыми операциями.
ИФНС России N 2 по г. Москве обжалует судебные акты в части признания ее действий по истребованию документов незаконными, и просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Налоговый орган указывает на то, что требование о представлении документов (информации) выставлено в соответствии с нормами Налогового «кодекса» Российской Федерации и в целях выполнения возложенных на него функций по контролю за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налогов (сборов), поэтому права и законные интересы общества не нарушает.
Отзывы на кассационные жалобы заявителем и инспекцией не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против доводов жалобы другой стороны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках камеральной проверки представленной ООО «ТехноНИКОЛЬ — Строительные Системы» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года ИФНС России N 2 по г. Москве в порядке «статьи 93» Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование о представлении документов (информации) от 22.07.2011 N 11-18/15841.
Указанным требованием обществу предложено в течение 10 дней со дня его получения представить документы, касающиеся проведения камеральной проверки сумм налоговых вычетов и налоговых льгот, а именно:
книгу покупок и книгу продаж полностью за налоговый период 2 квартал 2011 года;
оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субконто организации за указанный период и карточки аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 19, 41, 60, 62, 66 и 67 (в том числе в разрезе каждого контрагента), 68, 90, 91 к данному периоду;
бухгалтерские справки, объясняющие распределение налога на добавленную стоимость в соответствии с «пунктом 10 статьи 165» Налогового кодекса Российской Федерации (раздельный учет); расчет распределения и сведения об общей сумме «входного» налога (по косвенным расходам) во 2 квартале 2011 года по товарам, работам, услугам, которые используются в необлагаемых налогом и облагаемых операциях (в том числе и по ставке 0 процентов) и подлежащего распределению в рассматриваемом налоговом периоде в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой;
договоры, акты приемки-передачи товара (оказания услуг), выписки банка и платежные поручения о перечислении налога в бюджет и адрес контрагента (в отношении сумм налога, отраженных в строке 210 раздела 3 налоговой декларации);
все имеющиеся документы, подтверждающие сумму реализации по коду операции 1010292: договоры с контрагентом, выписки банки и т.п.;
для обоснования льготы, заявленной по коду операций 1010256, представить договоры, в том числе лицензионные на передачу вашей организацией в пользование приобретателям исключительных правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров. Кроме того, акты, подписанные с приобретателем о передаче данных прав (лицензий) и вводе их в эксплуатацию; счета-фактуры, составленные при реализации данных прав; документы, свидетельствующие об оплате полученных прав потребителем; сведения о происхождении исключительных прав организации на результат интеллектуальной деятельности представленных лицензиатам; в случае самостоятельной разработке (создания) изобретений, программного обеспечения и т.п. — авторские свидетельства, выданные на созданные изобретения, а также сведения о государственной регистрации данных прав, патенты, свидетельства Роспатента; в случае приобретения данных прав у третьих лиц — документы, подтверждающие, что ваша организация действительно является правообладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности: лицензионные договоры на приобретение прав, сведения о регистрации данных прав в Роспатенте или другом органе, подтверждающем исключительность приобретенных прав, а также сведения об оплате поставщику данных прав, счета-фактуры предъявленные поставщиками прав;
для обоснования льготы, заявленной по коду операции 1010812, представить документы: контракт, заключенный с иностранными и российскими лицами; акт выполненных работ (услуг); счета-фактуры, выписки банка и платежные поручения;
и другие сведения в виде заполнения таблиц (пункты 6 — 10 требования).
Считая действия инспекции по истребованию вышеперечисленных документов незаконными, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая оспариваемые действия по истребованию документов, перечисленных в пунктах 1 — 4, 6 — 10, незаконными, суды правильно исходили из отсутствия у налогового органа оснований для выставления требования в указанной части.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, одновременно с налоговой декларацией заявителем в соответствии с «пунктом 1 статьи 165» Налогового кодекса Российской Федерации был представлен полный пакет документов в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
В ходе камеральной проверки каких-либо ошибок в декларации, либо противоречий и (или) несоответствий между данными декларации, сведениями, содержащимися в представленных заявителем документах, и имеющейся у налогового органа информации не выявлено.
Оспариваемое требование также не содержит указания на то, что оно было выставлено в связи с выявлением данных ошибок, противоречий или несоответствий.
Согласно «пункту 3 статьи 88» Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.
Запрет на подобные действия содержится в «пункте 7 статьи 88» Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой «статьей» или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено «Кодексом».
При таких обстоятельствах действия инспекции по истребованию дополнительных документов, перечисленных в пунктах 1 — 4, 6 — 10 требования о представлении документов (информации) от 22.07.2011 N 11-18/15841 не соответствуют положениям Налогового «кодекса» Российской Федерации.
Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в «Постановлении» Президиума от 11.11.2008 N 7307/08.
Кроме того, судами признаны незаконными действия инспекции по истребованию документов для обоснования льготы, заявленной по коду операции 1010812 (пункт 5 требования о представления документов информации).
Поскольку кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, выражающих его несогласие с судебными актами в данной части, суд кассационной инстанции, исходя из пределов полномочий, определенных «статьей 286» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверят в этой части законность решения и «постановления».
Также судами признаны законными и соответствующими положениям Налогового «кодекса» Российской Федерации действия инспекции, выразившиеся в истребовании документов для обоснования льготы по коду операции 1010292 (операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что названные операции в силу «подпункта 15 пункта 3 статьи 149» Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения), то есть в отношении них предоставлена налоговая льгота.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу «подпункта 15 пункта 3 статьи 149» Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
«Пунктом 1 статьи 56» Налогового кодекса Российской Федерации определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 «N
С учетом изложенного суды, применив положения «статьи 31» и «пункта 6 статьи 88» Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерном истребовании у заявителя в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой льготы по коду операции 1010292.
При этом действия налогового органа направлены на обеспечение эффективного контроля за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков.
В кассационных жалобах налогового органа и заявителя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и оснований, которые в соответствии со «статьей 288» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Иное толкование законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании «подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40» Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «ТехноНИКОЛЬ — Строительные Системы» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь «статьями 284» — «289» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и «постановление» Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-87461/11-99-409 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7284 от 06.03.2012 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
