Постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. по делу № А65-15622/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителя:
ответчика — Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13.01.2012 N 2.4-0-20/000370),
в отсутствие:
заявителя — извещен, не явился,
заинтересованного лица — извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизол», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)
по делу N А65-15622/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термоизол», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650073400, ОГРН 1031616001218) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, от 31.03.2011 N 2.16-0-30/15 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку на общую сумму 11 825 117 руб., пени в размере 3 330 883 руб. 58 коп., взыскании 1 439 660 руб. штрафа, с участием заинтересованного лица — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Термоизол» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее — Инспекция) от 31.03.2011 N 2.16-0-30/15 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку на общую сумму 11 825 117 руб., пени в размере 3 330 883 руб. 58 коп., взыскании 1 439 660 руб. штрафа.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов Инспекции о фиктивности сделок между Обществом и контрагентами, Обществом представлены все предусмотренные законодательством документы, правоспособность контрагентов была проверена Обществом, показания руководителей контрагентов являются недопустимыми доказательствами, отсутствие у контрагентов человеческих и производственных ресурсов не свидетельствует об отсутствии реальности исполнения хозяйственных операций, на Обществом не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентами, Инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее — Управление).
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения финансово-хозяйственных целей, первичные документы имеют недостоверные данные, все работы выполнялись сотрудниками Общества, контрагенты не обладают соответствующими лицензиями для выполнения работ, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 требования Общества оставлены без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, представленные первичные документы не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям законодательства, экспертизой установлено подписание первичных документов не лицами, в них указанными, Обществом не представлено доказательств наличия у контрагентов соответствующих лицензий на выполнение работ, Обществом не доказано выполнение работ контрагентами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2011 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что о недобросовестности контрагентов свидетельствует многочисленная судебная практика, в которой контрагенты Общества фигурируют в качестве недобросовестных налогоплательщиков.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Общества, неправомерно не учтено следующее: указанные контрагенты составляют незначительную долю в финансово-хозяйственной деятельности Общества, при заключении договоров Обществом проверялись сведения о контрагенте на сайте налогового органа, регистрация контрагентов подтверждает их право на заключение сделок, Общество не может нести ответственность за действия недобросовестных третьих лиц, первичные документы оформлены и отражены в соответствии с требованиями налогового законодательства, не учтено получение пропусков на производство работ сотрудниками субподрядных организаций Общества, судом установлена длительность хозяйственных связей между некоторыми контрагентами и Обществом, приобретенные ТМЦ использованы в производственной деятельности Общества, апелляционным судом не обоснован отказ в принятии доводов Общества, показания свидетелей и заключения экспертов не являются надлежащими доказательствами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку контрагенты Общества имеют признаки фирм-однодневок, доводы Общества о получении товара являются взаимоисключающими, Обществом проявлена недостаточная осмотрительность при выборе контрагентов, у контрагентов отсутствовали условия для ведения хозяйственной деятельности, у контрагентов отсутствовали предусмотренные законодательством лицензии, пропуска для выполнения работ получались работниками Общества, контрагенты Общества и по иным делам признавались проблемными налогоплательщиками.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на номинальный характер руководителей контрагентов Общества, отсутствие у контрагентов Общества предусмотренных законодательством для выполнения работ лицензий, выполнение работ сотрудниками Общества.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 09.03.2011 N 2.16-0-13/12.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией 31.03.2011 было принято решение N 2.16-0-30/15 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 737 496 руб., налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 5 087 621 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на эти налоги, а также пени по налогу на доходы физических лиц.
Управлением, по апелляционной жалобе Общества, решением от 30.05.2011 N 329 решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие Общества с вынесенными налоговыми органами актами в части послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу,
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
Основанием для вынесения налоговым органом обжалованных в рамках настоящего дела актов послужило неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по приобретению товаров и услуг у следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Эльфор-Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», общества с ограниченной ответственностью «ТФК «Даймонд», общества с ограниченной ответственностью «Юникор», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью Компания «Строй-Модуль», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Блик» (далее — Контрагенты).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно положениям пункта 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Указанное свидетельствует о том, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика — критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из указанной позиции суда надзорной инстанции следует, что налогоплательщик, при отнесении тех или иных сумм на затраты, должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В рамках настоящего дела, как указано выше, основанием для доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС налога на добавленную стоимость явились выводы о неправомерном предъявлении вычетов по НДС и неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, стоимости услуг согласно первичным документам, оформленным от имени Контрагентов. По мнению Инспекции, Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении Контрагентов, реальность выполненных работ и оказанных услуг не подтверждена.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» (далее — ООО «КамаСтрой»).
Между Обществом и ООО «КамаСтрой», выступающим в качестве субподрядчика, заключены договоры субподряда от 07.07.2008 N 011 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах открытого акционерного общества «КАМАЗ», от 07.07.2008 N 012 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах Водозабор «Белоус». Стоимость выполненных работ по указанным договорам определяется на основании предъявленных актов выполненных работ. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
При проведении выездной налоговой проверки Обществом были представлены первичные документы: договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленные от имени ООО «КамаСтрой».
ООО «КамаСтрой» выполнены работы на сумму 7 869 473 руб. 10 коп., в том числе НДС — 1 200 428 руб. 10 коп.
Стоимость работ списана на себестоимость и включена в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, всего в сумме 6 669 045 руб.
Оплата в адрес ООО «КамаСтрой» осуществлялась путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями, а также согласно векселем.
В рамках встречной проверки Инспекцией установлено, что ООО «КамаСтрой» состоит на налоговом учете с 21.12.2007, зарегистрировано по адресу: 420111, г. Казань, ул. Лобачевского, 10 В, руководителем является Тимощук Л.В., среднесписочной численность — 1 человек, основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе.
ООО «КамаСтрой» находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы». Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2009 года как нулевой, численность работников за 2007, 2008 года — 0 человек, сведения по
По адресу, указанному в качестве местонахождения, находится общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правис». ООО «КамаСтрой» по указанному адресу не располагается, договоры аренды помещений не заключались, гарантийные письма не выдавались.
Номинальный руководитель и учредитель ООО «КамаСтрой» пояснила, что фирма ООО «КамаСтрой» ей не знакома, руководителем этой фирмы она не является, летом в 2009 году теряла паспорт, в настоящее время не работает, с ноября 2007 года является пенсионеркой.
Согласно опросу сотрудников Общества, работы, определенные в договорах между Обществом и ООО «КамаСтрой» выполнялись непосредственно сотрудниками Общества. Пропуска для выполнения работ на сотрудников ООО «КамаСтрой» не оформлялись.
Заключением эксперта установлено, что подписи от имени номинального руководителя на первичных документах выполнены не Тимощук Л.В., а другим лицом.
ООО «КамаСтрой» не обладает необходимыми лицензиями для выполнения работ, указанных в первичных документах.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Эльфор-Логистик».
Указанным лицом в адрес Общества поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных и счетов-фактур N 32 на общую сумму 874 613 руб. 36 коп., в том числе НДС 132 415 руб. 60 коп. Оплата в адрес ООО «Эльфор-Логистик» произведена Обществом платежными поручениями.
ООО «Эльфор-Логистик» состоит на налоговом учете с 08.11.2007. Ранее, в связи с неоднократным обращением налоговых органов по вопросу проведения встречных налоговых проверок, были направлены требования по юридическому адресу: 420073, г. Казань, ул. Макаренко, 7, которые возвращались с пометкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со 2 квартала 2008 год. Среднесписочная численность за 2007 год составляет 1 человек.
Согласно регистрационным документам руководителем и учредителем организации является Гордеев Ю.И., который пояснил, что отношения к ООО «Эльфор-Логистик» не имеет.
Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Гордеева Ю.И. на первичных документах выполнены не Гордеевым Ю.И., а другим лицом.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ПО «Техпромсервис» (далее — ООО ПО «Техпромсервис»).
От ООО ПО «Техпромсервис» в адрес Общества в 2008 году поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных, счетов-фактур. Оплата Обществом в адрес ООО ПО «Техпромсервис» произведена платежными поручениями.
По данному контрагенту в ходе налоговой проверки установлено, что данное юридическое лицо является проблемным предприятием, руководитель — Куринова Г.В. является номинальным руководителем данного предприятия и в настоящее время находится в местах лишения свободы, по указанному в качестве юридического адресу зарегистрировано 64 предприятия, состоит на налоговом учете с 14.03.2007, сведения о наличии транспорта, имущества, лицензии в учетных данных отсутствуют.
В ходе анализа взаимоотношений между Обществом и ООО ПО «Техпромсервис» Инспекцией установлено значительное расхождение между выручкой, отраженной в представленной ООО ПО «Техпромсервис» отчетности, и выручкой по расчетному счету. Отклонение составило 684 479 722 руб. В отчетности ООО ПО «Техпромсервис» отражено всего 0,07% выручки.
По данным Общества от ООО ПО «Техпромсервис» получено товарно-материальных ценностей на сумму 1 678 049 руб. 98 коп., в то время как в декларациях ООО ПО «Техпромсервис» отражен полученный доход в сумме 470 605 руб., что составляет 28% от дохода, полученного от Общества.
Кроме того, по взаимоотношениям с данным контрагентом судебными инстанциями учтено, что представленные копии налоговых деклараций ООО ПО «Техпромсервис» по налогу на прибыль, НДС за 4 квартал 2009 года подписаны Куриновой Г.В., в то время как сама гражданка Куринова Г.В. отбывает наказание в ИК-32 г. Пермь с 24.03.2009 и пояснила, что отношения к ООО ПО «Техпромсервис» не имеет. Заключением эксперта установлено, что подписи от имени Куриновой Г.В. на первичных документах выполнены не Куриновой Г.В., а другим лицом.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТФК «Даймонд» (далее — ООО «ТФК «Даймонд»).
От ООО «ТФК «Даймонд» в адрес Общества в мае 2007 года поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладной и счета-фактуры. Оплата произведена на основании платежного поручения.
В рамках мероприятий по налоговому контролю Инспекцией по данному контрагенту установлено, что ООО «ТФК «Даймонд» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.10.2006. Учредителем и руководителем являлись: Сидоров Ю.Д. в период с 27.10.2006 по 23.03.2009, Федосеев В.М. — с 30.03.2009 по настоящее время. Федосеев В.М. пояснил, что отношения к ООО «ТФК «Даймонд» не имеет. Первоначального учредителя и руководителя опросить не представляется возможным по причине его смерти.
Согласно полученной справки об исследовании первичных документов подписи от имени Сидорова Ю.Д. в данных первичных документах выполнены не Сидоровым Ю.Д., а другим лицом.
При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО «ТФК «Даймонд» за 2007 год с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, установлены значительные расхождения между выручкой, отраженной в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ТФК «Даймонд», и выручкой по расчетному счету.
Из анализа расчетного счета следует, что расходов организации, связанных с производственной деятельностью, таких как списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, заработную плату и налоги не производится, а перенаправляются на расчетные счета других организаций, приобретение векселей.
Векселя, приобретенные ООО «ТФК «Даймонд», в дальнейшем были предъявлены для погашения в банке Татарский филиал Открытого акционерного общества коммерческого «Волга-Кредит» банка. Данные векселя были получены от физического лица Споденюк В.В. По физическому лицу Споденюк В.В. проведена камеральная проверка, при которой был установлен факт приобретения им ценных бумаг (векселей) от фирм, не зарегистрированных должным образом в Едином государственном реестре юридических лиц.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее — ООО «Юникор»).
От ООО «Юникор» в адрес Общества в июне — июле 2008 года поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных и счетов-фактур. Оплата произведена на основании платежных поручений.
По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Юникор» зарегистрировано и поставлено на учет 06.06.2007.
Согласно регистрационным данным учредителем и руководителем данного лица являлись Осипов Д.В. в период с 06.06.2007 по 27.03.2008, Смолин Е.Л. в период с 27.03.2008 по настоящее время.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентом представлена за 2007 год с «нулевыми показателями», за 2008 — 2009 годы бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, данные о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, заработную плату и налоги не производится.
При проведении сравнительного анализа выручки, отраженной в отчетности ООО «Юникор» за 2008 год, с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия установлено, что выручка составила 35 737 160 руб. 46 коп., в то время как отчетность данным лицом не сдавалась.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее — ООО «Промстрой»).
Между Обществом и ООО «Промстрой», выполнявшим функции субподрядчика, заключены договора от 26.04.2007 N 16 на выполнение работ на высоте при совместном осуществлении технического обслуживания (промывки) секций автоматического пожаротушения (АПТ) на объектах НТЦ ОАО «КАМАЗ», договор от 28.05.2007 N 87 на выполнение работ по капитальному ремонту энергетических сетей и оборудования на объектах НТЦ ОАО «КАМАЗ», договор от 18.06.2007 N 87 на выполнение работ по капитальному ремонту энергетических сетей и оборудования на объектах закрытого акционерного общества «Ремдизель», договор от 30.08.2007 N 087 на выполнение работ по капитальному ремонту энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО «КАМАЗ-Дизель», договор от 19.09.2007 N 094 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО «КАМАЗ», договор от 28.10.2007 N 097 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой изоляции, энергетических сетей и оборудования на объектах ОАО ТФК «КАМАЗ».
Стоимость работ по указанным договорам определяется по предъявленным актам выполненных работ, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, привлечение субподрядных организаций при проведении строительно-монтажных работ не предусмотрено.
Инспекции по данному контрагенту представлены первичные учетные документы: счета-фактуры, договора субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, оформленные от имени ООО «Промстрой».
Получение товаров (работ, услуг) по указанным договорам от ООО «Промстрой» оформлено на сумму 17 938 206 руб. 80 коп., в том числе НДС — 2 736 336 руб. 64 коп. Оплата Обществом произведена платежными поручениями.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Промстрой» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, 03.06.2009 снято с учета в связи с изменением местонахождения на г. Барнаул.
ООО «Промстрой» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Источник настроения», которое реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Точка росы», которое 18.05.2010 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Комета» с регистрацией в г. Москве.
Согласно представленных ООО «Промстрой» в налоговые органы деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации за 2007 год составила 194 857 025 руб., за 2008 год — 847 740 792 руб. Налог на добавленную стоимость с реализации исчислен в значительных размерах, но с учетом «входного» НДС платежи в бюджет сведены до «минимума».
По данным бухгалтерского баланса и декларации по налогу на имущество, имущество у ООО «Промстрой» отсутствует, численность персонала составляет в 2007 году 1 человек, за 2008 год — 5 человек.
Руководителями и учредителями ООО «Промстрой» являлись Сабитовский Т.Р. — с 17.02.2007 по 13.11.2007, Кузин А.М. — с 14.11.2007 по 02.06.2009.
Сотрудники Общества в ходе опроса показали, что работы, предусмотренные договорами между Обществом и данным контрагентом выполнялись сотрудниками Общества самостоятельно, субподрядные организации, работники других организаций к выполнению работ не привлекались.
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что сотрудникам данного контрагента пропуска для прохода на территорию ОАО «КАМАЗ», необходимые для выполнения работ, не оформлялись.
Согласно справки об исследовании подписи от имени Сабитовского Т.Р., исполнявшего в спорный период функции руководителя ООО Промстрой«, выполнены не Сабитовским Т.Р., а другим лицом.
Также в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено значительное расхождение между выручкой, отраженной в налоговой декларации по НДС за 2007 год, представленной ООО «Промстрой», и выручкой по расчетному счету.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Компания «Строй-Модуль» (далее — ООО Компания «Строй-Модуль»).
Между Обществом и ООО Компания «Строй-Модуль», исполнявшей функции субподрядчика, заключен договор от 07.08.2008 N
Привлечение субподрядных организации указанными договорами не предусмотрено.
Обществом в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом представлены договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные, оформленные от имени ООО Компания «Строй-Модуль»
Товары (работы, услуги) от данного контрагента Обществом получено на общую сумму 2 633 971 руб. 81 коп., в том числе НДС — 401 792 руб. 31 коп.
Оплата Обществом выполненных работ произведена платежными поручениями.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО Компания «Строй-Модуль» состоит на налоговом учете с 19.09.2006. Сведения о наличии транспорта, имущества, лицензии в учетных данных отсутствуют.
ООО Компания «Строй-Модуль» отчитывается по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС была представлены в 4 квартал 2010 года. Сведения о наличии
Согласно справке об исследовании подписи от имени Сычевой О.А. на первичных документах выполнены не Сычевой О.А., а другим лицом.
Также Инстанцией установлено, что ООО «Компания Строй-Модуль» соответствующих лицензий не имеет.
Сотрудники Общества, давая показания, пояснили, что работы сотрудниками Общества выполнялись самостоятельно, субподрядные организации, работники других организаций для выполнения не привлекались. Необходимые для выполнения работ пропуска для доступа на территорию объекта сотрудникам данного контрагента не выдавались.
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Блик» (далее — ООО «Компания «Блик»).
В октябре 2008 года и марте 2009 года ООО «Компания «Блик» в адрес Общества поставлялись товарно-материальные ценности на основании накладных, счетов-фактур. Поставка товаров произведена на сумму 2 141 634 руб. 02 коп., в том числе НДС — 326 689 руб. 94 коп. Оплата за полученные товары Обществом произведена платежными поручениями.
В ходе проверки по данному контрагенту Инспекцией установлено, что ООО «Компания «Блик» относится к категории проблемных налогоплательщиков, с момента постановки на налоговый учет (29.12.2009) отчетность в инспекцию данным контрагентом не представлялась, номинальный руководитель ООО «Компания «Блик» с 19.12.2008 по 29.12.2009 Миронец О.В. пояснила, что отношения к ООО «Компания «Блик» не имеет, не учреждала и руководителем не являлась, какие-либо документы от имени этой организации не подписывала.
Согласно справки об исследовании подписи, от имени Миронец О.В. в первичных документах подписи выполнены не Миронец О.В., а другим лицом.
У ООО «Компания «Блик» отсутствует технический персонал, основные и транспортные средства, списание денежных средств на аренду помещений, складов, оплата телефонных переговоров, заработную плату и налоги не производится.
Инспекцией установлено значительное расхождение между выручкой, отраженной в представленной ООО «Компания «Блик» отчетности, и выручкой по расчетному счету. Отклонение составило 325 028 003 руб., то есть в отчетности ООО «Компания «Блик» отражено всего 6,25% выручки.
Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ, заявителем также не представлены.
Оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства и представленные по делу доказательства судебные инстанции правомерно указали на неподтвержденность доводов Общества об осуществлении реальных хозяйственных операций с Контрагентами.
Приходя к данному выводу, судебные инстанции обоснованно учли не доказанность надлежащими документами факта выполнения работ и поставки товарно-материальных ценностей; неподтвержденность заявленных Обществом расходов надлежащими документами, содержащими достоверную информацию, невозможность осуществления Контрагентами заявленных работ и поставки товарно-материальных ценностей в силу в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.).
В данном случае, судебными инстанциями законно и обоснованно приняты во внимание положения пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судебными инстанциями правомерно указано, что, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 N
Указанное опровергает правомерность доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, о незаконности оспариваемого акта налогового органа в связи с представлением Обществом предусмотренных налоговым законодательством документов.
Давая оценку должной степени осмотрительности и осторожности Общества, судебные инстанции правомерно указали, что Общество, вступая с Контрагентами в гражданско-правовые отношения, должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Судебными инстанциями установлено, что непроявление достаточной степени осмотрительности и осторожности выражается также и в том, что Общество, при заключении договоров, в момент выбора контрагента надлежащим образом не проверило полномочия представителей контрагента.
Доводы Общества о ненадлежащем характере принятых судебными инстанциями доказательств (показания свидетелей и экспертные исследования) дана надлежащая оценка апелляционным судом.
В частности, апелляционный суд правомерно указал, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлены.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что процессуальным законодательством не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А65-15622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
