Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2012 г. № А55-14236/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии (при участии представителей):
заявителя — Жадновой О.В. (доверенность от 02.05.2012 б/н),
в отсутствие:
ответчика — извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)
по делу N А55-14236/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР», (ИНН 6316153678, ОГРН 1106316004310) к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 214 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее — заявитель, общество, ООО «АИР») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — ответчик) о признании недействительным решения от 12.01.2011 N 214 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 129 345 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена документальная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 26.11.2010 N 214с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию.
Решением Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.01.2011 N 214 обществу возмещена сумма 19 834,19 руб.; в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 129 345,61 руб. — отказано.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N
В силу Закона N
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
По настоящему делу судами установлено, с первого дня деятельности страхователя в штатном расписании с 01.04.2010 три единицы: директор 1/4 ставки с окладом 32 800 руб., заместитель директора 1 ставка с окладом 32 500 руб. и менеджер 1/4 ставки с окладом 20 000 руб.
Жаднова О.В. принята на работу на должность заместителя директора на целую ставку 01.04.2010, при этом директор и менеджер работали на 0,2 ставки.
С 01.06.2010 Жадновой О.В. предоставляется отпуск по беременности и родам.
27 мая 2010 года между ООО «АИР» и Мухиным С.Ю. (директором ООО «АИР») был заключен договор процентного займа на сумму 410 000 руб.
Пособие по временной не трудоспособности в связи с беременностью и родам выплачено ООО «АИР» за счет процентного займа, а не за счет доходов организации.
Кроме того, первая заработная плата работникам ООО «АИР» за апрель и май месяц выплачена 07.06.2010.
То есть после ухода Жадновой О.В. в отпуск по беременности и родам.
После ухода Жадновой О.В. в отпуск по беременности и родам должность заместителя директора никем не занята, и является вакантной по настоящее время.
Обязанности заместителя директора после ухода Жадновой О.В. в отпуск по беременности и родам никто не исполнял и ни на кого они не возлагались.
На основании изложенного, судами правомерно указано, что обязанности заместителя директора не были востребованы. Указанное не опровергается представленным заявителем приказом от 11.01.2011 N 1К о возложении обязанностей заместителя директора на директора ООО «АИР», изданным спустя полгода после ухода Жадновой О.В. в отпуск по беременности и родам.
Кроме того, судами установлено, что 27.05.2010 между ООО «АИР» и Мухиным С.Ю. был заключен договор процентного займа на сумму 410 000 руб. Из материалов дела также усматривается факт получения займа от общества с ограниченной ответственностью ВК «Регион Экспо Сервис-Самара». Из книги учета доходов и расходов ООО «АИР» усматривается, что заявитель в период май — июль 2010 года получил в виде займов 1 110 000 руб.
Ссылка на то, что благодаря исполнению Жадновой О.В. своих трудовых функций в должности заместителя директора ООО «АИР» были привлечены клиенты, обеспечившие данной организации выручку судами правомерно отклонена, поскольку из книги учета доходов и расходов ООО «АИР» следует, что расходы заявителя в 2010 году составили 4 270 533,32 руб., в то время как доходы составили 4 471 205,45 руб., из которых в виде займов получено 1 110 000 руб.
В связи с чем суды обоснованно указали, что выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, выплатить зарплату другим принятым работникам ООО «АИР» за счет доходов организации не представлялось возможным.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание хозяйствующим субъектом искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Действующее законодательство Российской Федерации предоставляет право принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Вместе с тем, спор в данном случае возник о правомерности предъявления к зачету расходов предприятия в пользу застрахованных лиц, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.
С учетом установленных обстоятельств, оценив их в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что прием на работу Жадновой О.В. не был обусловлен производительной необходимостью, данные обстоятельства направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, суммы пособия по беременности и родам.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А55-14236/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
