Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2012 г. № А19-12836/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» Малецкой Екатерины Михайловны (доверенность от 26.12.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12836/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
администрация Ангарского муниципального образования (далее — администрация) (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» (далее — ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ», общество) (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221) о расторжении договора аренды земельного участка N 5059 от 24.05.2007 и взыскании 759 801 рубля 45 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.10.2009 по 30.06.2011, 247 690 рублей 36 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.11.2009 по 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области 6 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.
Заявитель кассационной жалобы полагая, что правовых оснований для расторжения договора аренды и изъятия земельного участка в данном случае не имеется, указывает на неисследованность судом вопроса существенности допущенного обществом нарушения условий договора аренды в соответствии со специальными требованиями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможности использования земельного участка по его целевому назначению для строительства многоквартирного дома по причине необеспечения арендодателем технических условий такого использования согласно положениям статьи 38.1 названного кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В адрес суда кассационной инстанции 17 апреля 2012 года поступило ходатайство ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2012 года по делу N А19-12836/2011 принято к производству суда и назначено к рассмотрению заявление ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по тому же делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев данное ходатайство заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что результаты рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы не имеют.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя Малецкая Е.М. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 136999), однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор аренды земельного участка N 5059 от 24.05.2007, согласно п. 1.1 которого арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 11 633 кв.м с кадастровым номером 38:26:040502:0266, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 192, для строительства группы жилых домов с объектами СКБ и подземными гаражами-стоянками в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 5 лет, начиная с 24.05.2007.
Размер арендной платы, ее расчет, а также сроки и порядок уплаты определены пунктами 3.1, 3.2 договора.
Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 24.05.2007.
Государственная регистрация договора аренды земельного участка N 5059 от 24.05.2007 произведена управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому Автономному округу 09.08.2007.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2009 года по делу N А19-20216/2009 принято к производству заявление о признании ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2010 года в отношении общества введена процедура банкротства — наблюдение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2010 года в отношении ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» введена процедура банкротства — внешнее управление сроком до 16.04.2012.
Поскольку общество уклонялось от исполнения предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей, администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обязанность по внесению арендных платежей за рассматриваемый период возникла у общества после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем признал суммы арендной платы и неустойки, предъявленные к взысканию, текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по внесению арендной платы согласно условиям договора N 5059 от 24.05.2007, в связи с чем по результатам проверки правильности расчетов предъявленных к взысканию сумм задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворил соответствующие требования в заявленном размере, в части требований о расторжении договора — о наличии установленных законом и договором оснований и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.1 договора аренды N 5059 от 24.05.2007.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из аналогичных выводов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей за период с 10.10.2009 по 30.06.2011 возникла после возбуждения в отношении ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» дела о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о рассмотрении заявленных требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Частями 2, 3 указанной статьи установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды по специальному основанию, установленному положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, направление арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора. При этом существенность нарушения обществом условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) не имеет юридического значения при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку договор аренды N 5059 от 24.05.2007 заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 5 лет, а не более.
Факты неисполнения ответчиком более двух раз подряд обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 5059 от 24.05.2007 и наличие соответствующей задолженности в размере 759 801 рубль 45 копеек за период с 10.10.2009 по 30.06.2011 установлены судами в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.
Оценив уведомление от 02.06.2011 «О погашении задолженности, расторжении договора», адресованное обществу, как доказательство, подтверждающее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами установлено, что администрация уведомила ООО «ТД «КАМКАБЕЛЬ-БАЙКАЛ» о наличии задолженности по арендной плате, предложила погасить ее вместе с неустойкой в срок до 30.06.2011, а также предупредила о намерении расторгнуть договор аренды.
Однако, получив данное уведомление администрации 02.06.2011, общество в указанный срок ответ на претензию не представило, действий, направленных на досудебное урегулирование спора, в том числе по погашению имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки, не предприняло.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований как для взыскания задолженности по арендной плате за спорный период и неустойки, так и для расторжения договора.
При правомерном отклонении доводов общества о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению для строительства многоквартирного дома по причине необеспечения арендодателем технических условий такого использования, апелляционным судом обоснованно установлено, что в протоколе о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.05.2007 определены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также оплате за подключение согласно требованиям пунктов 1, 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации; обществу предоставлен земельный участок, соответствующий его целевому назначению, что соответствует положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства уведомления арендодателя об отсутствии технических условий и невозможности использования переданного земельного участка либо обращения с требованием о расторжении договора по указанным основаниям в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2011 года по делу N А19-12836/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ
