Постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2012 г. № Ф09-2875/12

Дело N А60-29854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) (далее — фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-29854/2011 и  title="Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 N 17АП-13512/2011-АК по делу N А60-29854/2011 Размер пособия по беременности и родам не зависит от объема работы, выполненной работником до оформления больничного листа по беременности и родам.">постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда — Костылева С.Б. (доверенность от 28.12.2011 N 41);

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1096659006476, ИНН 6659192288; далее — общество, заявитель, страхователь) — Яшина Е.П. (доверенность от 02.05.2012 б/н), Зайкова Э.Р. (доверенность от 02.05.2012 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 05.08.2011 N 115165 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 154 999 руб. 60 коп.; обязании фонда выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в указанной сумме, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также просит возместить расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 40 руб. 70 коп., понесенные в связи с направлением копии заявления фонду.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с фонда в пользу общества в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрение дела, взысканы 200 руб. по получению выписки из ЕГРЮЛ и 40 руб. 70 коп. — почтовые расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить. В обоснование жалобы фонд указывает на то, что общество злоупотребило правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Как отмечает заявитель жалобы, застрахованное лицо (Агеева В.В.) при отсутствии у данного лица необходимой квалификации принято на должность директора по развитию за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам (страхового случая) переводом из общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СК»; трудовой договор, заключенный с Агеевой В.В., не содержит условий о трудовой функции; документы, свидетельствующие о том, что данное лицо реально в интересах общества совершало какие-либо действия в должности директора по развитию, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации с целью необоснованного получения возмещения из средств фонда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 21.02.2011 N 15/1 на должность директора по развитию магазина «Пикник» на постоянной основе, без испытательного срока принята Агеева В.В., с ней заключен трудовой договор.

За период работы в обществе Агеевой В.В. выплачивалась заработная плата согласно установленного оклада, разовые премии, что подтверждается платежными ведомостями за февраль, март 2011 года, приказами (распоряжениями) о поощрении работника от 28.02.2011 N 5, от 31.03.2011 N 17, табелями учета рабочего времени; работодателем удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе и в фонд социального страхования.

Общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в общей сумме 196 614 руб. 63 коп., в том числе на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам Агеевой В.В. в сумме 154 999 руб. 60 коп. с предоставлением соответствующих документов.

В ходе проверки представленных документов фондом сделан вывод о необоснованном предъявлении к возмещению расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 154 999 руб. 60 коп. По итогам проверки составлен акт камеральной проверки от 24.06.2011 N 115165 и вынесено решение от 05.08.2011 N 115165 о частичном отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, в соответствии с которым отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с решением фонда в названной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у фонда бесспорных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование обществом не допущено.

Суды установили, что Агеева В.В. была принята на работу по результатам конкурса, на основании проводившегося в три этапа собеседования, с учетом представляемых претендентами заявок и материалов. О необходимости введения ставки директора по развитию свидетельствует также тот факт, что после ухода Агеевой В.В. в отпуск по беременности и родам выполнение обязанностей директора по развитию в порядке совмещения были возложены на других сотрудников до принятия 01.08.2011 на указанную должность на период отпуска по беременности и родам Агеевой В.В. Илюхиной О.М., что подтверждается имеющимися в деле приказами N 25/1 от 01.04.2011, N 25/2 от 01.04.2011 N 25/3 от 01.04.2011 N 26/5 от 16.04.2011, N 71 от 27.08.2011, трудовым договором от 01.08.2011, соглашением об изменении трудового договора от 27.08.2011, соглашениями об изменении трудовых договоров от 01.04.2011, от 16.04.2011.

Исходя из анализа представленных заявителем документов (дипломов об образовании, дипломных работ: «Конкурентоспособность продукции и политика фирмы по удержанию», «Управление конкурентоспособностью организации оптовой торговли на рынке хлебобулочных изделий», характеристики на Агееву В.В. с предыдущего места работы, результатов проведенного конкурса), суды пришли к выводу, что Агеева В.В. обладала необходимыми высшим образованием, квалификацией, а также стажем работы в области розничной торговли.

Судами также правомерно учтено, что выплата премий была произведена Агеевой В.В. в соответствии с Положением о премировании работников, разработанным в обществе (утверждено директором общества 25.01.2010), предусматривающем возможность выплаты премии в размере до 1500% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада. Премии выплачены Агеевой В.В. в соответствии с приказами N 5 от 28.02.2011, N 17 от 31.03.2011, с учетом фактически отработанного времени. Размер премий не превышает установленный Положением (за февраль 2011 г. — 7541 руб. 33 коп., за март 2011 г. — 2727 руб. 27 коп.) и является соотносимым с размером премий, выплаченных иным работникам магазина, что видно из расчетных ведомостей за февраль, март 2011 года.

Суды обоснованно отметили, что непродолжительный период работы Агеевой В.В. в должности директора по развитию до ухода в отпуск по беременности и родам не может являться доказательством злоупотребления правом, поскольку отказ в приеме на работу по данным мотивам будет означать дискриминацию по признакам пола, что прямо запрещено трудовым законодательством, которое не содержит запрета для приема на работу беременных женщин.

Таким образом, фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-29854/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения — Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) — без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.