Определение ВАС РФ от 5 мая 2012 г. № ВАС-7027/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей С.М. Петровой, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис» (115114, г. Москва,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мегасет-Сервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285, N 286, от 01.12.2010 N 287, N 288 и по уплате налога на добавленную стоимость платежным поручением от 01.12.2010 N 289 исполненной. Общество также просило признать незаконными бездействия Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве (далее — инспекция) по признанию исполненной обязанности общества по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость указанными платежными поручениями. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
«Постановлением» Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания обязанности исполненной по уплате налога на прибыль платежными поручениями от 25.11.2010 N 285 (44 679 рублей 05 копеек), от 01.12.2010 N 287 (30 000 рублей), по уплате налога на добавленную стоимость по платежному поручению от 01.12.2010 N 289 (6 300 00 рублей), в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной платежным поручением от 01.12.2010 N 289 при отсутствии факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов, апелляционный суд учитывал наличие налоговых обязанностей применительно к налоговым и отчетным периодам по налогу на добавленную стоимость, порядку и сроку его уплаты и сделал вывод о том, что на момент платежа (01.12.2010) до окончания налогового (отчетного) периода (4 квартал 2010 года) и наступления срока уплаты налогов у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, а требуемый к признанию исполненным платеж не соответствует фактическим налоговым обязательствам общества. При этом суд указал, что на момент направления указанного платежного поручения в банк, у которого через неделю была отозвана лицензия, у общества не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. Поэтому вывод суда первой инстанции о признании обязанности по уплате налога исполненной суд апелляционной инстанции признал не соответствующим положению «пункта 3 статьи 45» Налогового кодекса Российской Федерации.
«Постановлением» Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 «постановление» суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у общества отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе досрочно).
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений «апелляционной» и «кассационной» инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость исполненной платежным поручением от 01.12.2010 N 289.
Согласно «части 4 статьи 299» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных «статьей 304» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь «статьями 299», «301», «304» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-11644/11-115-38 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора «постановления» Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и «постановления» Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
