Постановление ФАС Уральского округа от 8 июня 2012 г. № Ф09-4447/12
Дело N А76-14645/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Василенко С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-14645/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения -
Ласточкина И.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 7), Сирик А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 2).
Открытое акционерное общество «Агрегат» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе: в согласовании плана финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма, в признании утраченной возможности взыскания пени — 1 820 815 руб. в связи с истечением сроков взыскания и обязании фонда списать с лицевого счета данную задолженность.
Решением суда от 07.11.2011 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не указаны положения законодательства, которым не соответствуют действия фонда; отсутствуют основания для применения «ч. 2 ст. 69» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; списание безнадежной ко взысканию задолженности по пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Федеральным «законом» от 24.07.1998 N
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы («ч. 1 ст. 286» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.01.1993, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в территориальном отделении фонда.
Общество 03.03.2011 обратилось в фонд с заявлением о списании с лицевого счета безнадежной задолженности по пеням в сумме 1 820 815 руб. со ссылкой на судебное решение по делу N А76-49754/09.
Письмом от 11.04.2011 N 01-26/05/1577 в списании отказано, поскольку, в судебном решении отсутствует указание на невозможность взыскания пеней, начисленных в 2000 — 2003 гг., на отсутствие порядка для списания данной задолженности.
Заявитель 07.07.2011 обратился в фонд с заявлением о даче разрешения на финансовое обеспечения мер по сокращению производственного травматизма (получение разрешения на целевой вычет) с приложенными документами. Письмом от 26.07.2011 N 5-17/05/13213 фонд отказал в финансировании по причине наличия на лицевом счете недоимки в виде пени 1 820 815 руб.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на незаконность отказа выраженного в вышеназванном письме фонда от 26.07.2011.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Согласно «ч. 1 ст. 198», «ч. 4 ст. 200», «ч. 2» и «3 ст. 201» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нарушение прав доказывается заявителем.
Действующее законодательство о социальном страховании не предусматривает специального порядка списания безнадежной к взысканию задолженности, поэтому, могут быть применены положения налогового законодательства, где данные нормы содержатся. Следует учитывать, что «ст. 19» Закона N
В силу «ст. 59» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.01.2010 по делу N А76-43754/2009 (лист 4 предпоследний абзац) установлено, что пени в сумме 1 820 815,02 рубля начислены на недоимку, образовавшуюся за пределами трехгодичного срока давности для взыскания задолженности по страховым взносам.
Решением суда от 02.07.2010 по делу N А76-8611/2010 по тем же причинам признан незаконным отказ в выделении средств на 2009 год.
Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы фонда установлено, что фонд не подтвердил законность начисления пеней, не смог указать недоимку, на которую она начислена, не представил расчет, не подтвердил соблюдение процедуры принудительного взыскания — направления требования об уплате, принятия решений о взыскании в порядке «ст. 46» — «47» Кодекса.
Согласно «п. 4» Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393 основанием для списания является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.
Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт недоказанности фондом обоснованности начисления пеней, следует признать, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Ссылка фонда на нарушение судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды применили нормы права, подлежащие применению, соответственно отклонили те нормы, на которые ссылался фонд.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь «ст. 286», «287», «289» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-14645/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КАНГИН А.В.
