Постановление ФАС Поволжского округа от 13 июня 2012 г. № А65-26558/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,
при участии представителей:
истца — Гафарова Д.Р. (доверенность от 20.02.2012 N 29),
ответчика — Усманова А.Г. (управляющий трестом, протокол от 30.10.2010 N 10), Шакирова Л.Н. (доверенность от 19.04.2012 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «Ремстройреставрация», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)
по делу N А65-26558/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Плюс», Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1646010460, ОГРН 1021606954137) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «Ремстройреставрация», г. Казань (ИНН 1655003533, ОГРН 1021602836463) о взыскании 1 040 916 руб. 10 коп. долга, 72 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Плюс» (далее — ООО «ТТК-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «Ремстройреставрация» (далее — ООО «РСТ «Ремстройреставрация», ответчик) о взыскании 1 040 916 руб. 10 коп. задолженности за выполненные субподрядные работы, 72 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСТ «Ремстройреставрация» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что при наличии между истцом и ответчиком нескольких заключенных договоров на проведение различных видов работ по одному объекту (строительство предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Магдоналдс» по адресу: г. Бугульма, ул. Октябрьская) договора между сторонами на проведение работ, по которым истец просит взыскать с ответчика сумму 1 040 916 руб. 10 коп., не заключалось, какого-либо поручения на проведение указанных работ ООО «РСТ «Ремстройреставрация» истцу не давало. Указанные работы выполнены иной субподрядной организацией — обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнремстрой».
В суде кассационной инстанции представители ответчика дополнительно обратили внимание на то, что в спорных односторонних актах о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года содержатся виды работ, в том числе функции технического заказчика на сумму 513 500 руб., которые не предусмотрены сметным расчетом стоимости работ, являющимся приложением к договору от 11.07.2009 N 1, по которому с него взыскана спорная задолженность.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 29.05.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 05.06.2012.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «РСТ «Ремстройреставрация» (подрядчик) и ООО «ТТК-Плюс» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 10.04.2009 N 4, от 15.04.2009 N 5, от 16.04.2009 N 6, от 31.05.2009 N 7, от 16.06.2009 N 8, от 15.06.2009 N 9, от 01.06.2009 N 10, от 01.07.2009 N 11, от 01.08.2009 N 12, предметом которых является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на строительстве предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдоналдс» по адресу: г. Бугульма, ул. Октябрьская.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к названным договорам.
При этом истцом подтверждено, что работы по всем подписанным ответчиком двухсторонним актам приемки выполненных работ последним оплачены, а по неподписанным актам не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что неоплаченными остались акты выполненных работ к договору на выполнение субподрядных работ от 01.07.2009 N 11 в сумме 1 040 916 руб. 10 коп. Указанный договор и приложение N 1 к нему (сметный расчет стоимости работ N 9) подписаны сторонами и имеются в материалах дела.
Удовлетворяя заявленные требования по указанной сумме задолженности, суды, исходя из предмета и основания заявленного иска, руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими подрядные отношения.
При этом указали, что акты о приемке выполненных работ от 31.10.2010 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2010 по форме КС-3 по спорному договору на общую сумму 1 040 916 руб. 10 коп. были направлены истцом ответчику письмом от 08.12.2010 N 225/1 и получены последним 16.12.2010, но подписаны не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 ГК РФ ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.
Как отмечено судами, получив от истца акты выполненных работ, ответчик в нарушение названных норм права не принял мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.
Кроме того, указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, в том числе правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, возражений на исковое заявление не представил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Однако судами не учтено следующее.
В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В обоснование исковых требований истец указал на заключение с ответчиком перечисленных выше договоров на выполнение субподрядных работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Магдоналдс» по адресу: г. Бугульма, ул. Октябрьская.
Пунктами 2.1 упомянутых договоров предусмотрено, что общая стоимость и виды работ определяются приложением N 1 (сметный расчет стоимости работ) к каждому договору. Договоры и приложения к ним имеются в материалах дела.
Анализ положений главы 37 «Подряд» ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок приемки выполненных подрядных работ, в том числе предусмотренная статьей 753 ГК РФ возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ при отказе одной из сторон от подписания акта, распространяются лишь на те виды работ, выполнение которых согласовано сторонами в заключенном договоре.
По несогласованным видам работ правила, предусмотренные статьей 753 ГК РФ о приемке работ, в том числе путем составления одностороннего акта, не могут быть применены. Соответственно односторонний акт по несогласованным работам не может служить доказательством принятия работ и основанием для их оплаты. В этом случае исполнитель работ не лишен права доказывать факт возникновения неосновательного обогащения у фактического пользователя результатом выполненных работ с применением иных средств доказывания.
Установив, что неоплаченными со стороны ответчика остались выполненные истцом работы по договору от 01.07.2009 N 11, суды не выясняли вопрос о том, все ли виды работ, включенные в односторонние акты от 31.10.2010 о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, соответствуют перечню видов работ, согласованных сторонами к выполнению в сметном расчете стоимости работ N 9, являющемся приложением N 1 к названному договору.
Согласно подписанному сторонами сметному расчету стоимости работ N 9 к договору от 01.07.2009 N 11 им предусмотрены лишь работы по внутреннему оформлению согласно кодам сметного расчета С100, С101, С102, С103, С105 на общую сумму 2 335 788 руб. 76 коп.
При сопоставлении спорных односторонних актов выполненных работ и сметного расчета стоимости работ N 9 (приложение N 1 к рассматриваемому договору) подтверждаются доводы ответчика о том, что включенные в односторонние акты приемки выполненных работ работы по осуществлению функций технического заказчика (позиции по смете А210 и А220) на сумму 513 500 руб. в сметном расчете отсутствуют.
Не значатся в сметном расчете N 9 и включенные в спорные односторонние акты приемки от 31.10.2010 позиции по смете А120 Внутренние стены перегородки, внутренние двери (кроме С103), позиции по смете А430 устройство летней площадки, брусчатка, ограждение на сумму 63 000 руб., а также работы по резке швов в плитке алмазным кругом с пылесосом на сумму 177 660 руб. 98 коп.
Указанные несоответствия между согласованными сторонами к выполнению в сметном расчете и предъявленными к оплате по односторонним актам видами работ судами не выяснялись и правовая оценка им не давалась.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.
При новом рассмотрении суду необходимо также проверить доводы ответчика, приведенные в суде кассационной инстанции, о том, что функции технического заказчика были предусмотрены не договором N 11, а договором N 18 на сумму 173 384 руб. и оплачены по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2010, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А65-26558/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
З.И.САЛИХОВА
