Постановление ФАС Дальневосточного округа от 9 июня 2012 г. № Ф03-2182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» — Фролов А.А., представитель по доверенности от 24.10.2011 б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края — представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика»

на решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012

по делу N А51-15082/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Содохина Т.А., Грачев Г.М., Гончарова А.В.

По заявлению открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения от 22.06.2011 N 07/79 в части

Открытое акционерное общество «Находкинская жестянобаночная фабрика» (ОГРН 1022500704820, 692911, г.Находка, ул. Астафьева, 1; далее — заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (ОГРН 1042501619522, 692900, г.Находка, пр-т Находкинский, 9; далее — инспекция; налоговый орган) от 22.06.2011 N 07/79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в сумме 1 901 525 руб. и о снижении его размера в 10 раз.

Решением суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявления отказано, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения налоговой санкции в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. Как указывает в кассационной жалобе ее заявитель, суды неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 114 НК РФ, и не учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, взыскание штрафа в начисленном инспекцией размере с общества, находящегося в процедуре банкротства — внешнее наблюдение, приведет к затруднению восстановления платежеспособности юридического лица и отразится на выплатах социального характера.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ее представители не прибыли в судебное заседание кассационной инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) с доходов за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, по результатам которой составлен акт от 30.05.2011 N 07/20 и 22.06.2011 принято решение N 07/79 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания с налогового агента штрафа в размере 1 901 525 руб. В этом же решении обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 9 507 625 руб., а также начисленные пени в сумме 618 077 руб. Основанием привлечения общества — налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, как следует из названного выше решения инспекции и акта проверки, явилось неправомерное, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 9 507 652 руб.

Решением вышестоящего налогового органа — управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.08.2011 N 13-11/20334 по апелляционной жалобе общества решение инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в арбитражный суд в части штрафа, считая, что его размер подлежит уменьшению в 10 раз в соответствии с пунктом 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ по причине тяжелого финансового положения и в связи с введением по определению Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 (дело N А51-21367/2009) процедуры банкротства — наблюдение, а с 23.04.2010 — внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен конкретный срок для перечисления налоговыми агентами удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета.

Проверяя решение инспекции, оспариваемое обществом в части размера штрафа, суд первой инстанции на основании объективного и всестороннего исследования в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств и оценивая их по своему внутреннему убеждению, не признал указанные обстоятельства как смягчающие, поэтому не усмотрел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции. Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе общества, выводы суда первой инстанции подтвердил. При этом суды исходили из того, что заявитель, удержав НДФЛ в сумме 9 507 652 руб., не исполнил предусмотренную статьей 24 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению данного налога в бюджет, ранее допускал аналогичные случаи неполного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть заявитель, осознавая противоправный характер своих действий, продолжал действовать аналогичным образом.

Указанные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается общество, и последним не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и по существу сводятся к переоценке доказательств и основанного на них вывода судов об отсутствии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка общества на судебный акт Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по другому делу не может быть принята, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обществу при принятии кассационной жалобы по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы общества по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А51-15082/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В.

Меркулова Н.В.