Постановление ФАС Уральского округа от 5 июля 2012 г. № Ф09-5197/12

Дело N А60-32962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН: 6670026460, ОГРН: 1036603504002; далее — общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Журавлева Т.Ф. (доверенность от 01.01.2012 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее — инспекция) — Шугар А.В. (доверенность от 20.04.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Решением суда от 30.12.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что освобождение операций по займу от обложения налогом на добавленную стоимость (далее — НДС) не является налоговой льготой, в связи с чем у него отсутствует обязанность представления по требованию налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки документов, касающихся данных операций, считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 56 Кодекса определяющего признака налоговой льготы — принадлежности налогоплательщика к отдельной категории, обладающей в силу закона преимуществом по сравнению с другими налогоплательщиками в отношении освобождения операций по займу от обложения НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 20.01.2011 представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2010 г., согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 451 660 780 руб.

В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, а именно операции займа. Общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9 483 452 руб.

Налоговым органом направлено обществу требование от 04.02.2011 N 385 о представлении документов, в том числе, договоров займа и депозитных договоров, заключенных обществом, счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.

Требование инспекции налогоплательщиком не исполнено. В адрес налогового органа обществом направлено письмо от 14.02.2011 N 13/50, в котором указано, что требование инспекции о представлении документов не соответствует п. 7 ст. 88 Кодекса.

Поскольку требование от 04.02.2011 N 385 о предоставлении документов налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, налоговым органом принято решение от 07.06.2011 N 21 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, поскольку обществом в установленный срок не представлены истребованные налоговым органом документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от обложения НДС операций, отраженных в разделе 7 налоговой декларации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

На основании ст. 143 Кодекса плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Подпунктом 15 п. 3 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право каждого лица на соответствующие налоговые льготы (п. 6 ст. 88 Кодекса).

Согласно ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Судами установлено, что для проведения камеральной налоговой проверки сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2010 г., в том числе, указанных в разделе 7 декларации, в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование от 04.02.2011 N 385 о представлении документов, в том числе договоров займа и депозитных договоров, которое обществом исполнено не было.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку налогоплательщиком в установленный срок не представлены документы по требованию налогового органа, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Обоснование права на применение льготы по НДС в силу подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения; представлять по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от обложения НДС операций, признаваемых объектом налогообложения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Управляющая компания «Уралэнергострой» — без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЛИМОНОВ И.В.