Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2012 г. № Ф09-6254/12

Дело N А47-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5612012682, ОГРН: 1025601027836; далее — фонд, страховщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-4020/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Дик Марина Петровна (ИНН: 561000453438, ОГРН: 304561034400101; далее — предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 27.01.2011 N 22 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 136 396 руб. 06 коп.

Решением суда от 23.01.2012 (судья Карев А.Ю.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит данные судебные акты отменить.

В обоснование жалобы фонд указывает на то, что предприниматель злоупотребил правом на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, застрахованное лицо (Панченко Ж.С.) при отсутствии у данного лица оконченного высшего образования и опыта работы принята на должность менеджера с окладом 32 500 руб., тогда как оклад заместителя директора по хозяйственной части составляет 4600 руб., то есть отсутствует экономическая обоснованность и целесообразность установления застрахованному лицу высокого должностного оклада; доказательств выполнения Панченко Ж.С. трудовых функций в материалы дела не представлены; у предпринимателя отсутствовала финансовая возможность для выплаты Панченко Ж.С. заработной платы в размере 35 250 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.02.2010 б/н на должность менеджера в магазин «Кристалл» принята Панченко Ж.С., с которой заключен трудовой договор от 22.02.2010 N 29/13 и установлен должностной оклад в размере 35 250 руб. с увеличением на районный коэффициент — 15%.

Дополнительным соглашением от 22.02.2010 к трудовому договору оклад Панченко Ж.С. составил 30 652 руб.

За период работы Панченко Ж.С. выплачивалась заработная плата в размере согласно установленному окладу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров, табелями учета рабочего времени; работодателем удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе и в фонд социального страхования.

Предприниматель обратился в фонд с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам Панченко Ж.С. в сумме 159 178 руб. 60 коп. с предоставлением соответствующих документов.

По результатам выездной проверки фондом сделан вывод о необоснованном предъявлении предпринимателем к возмещению расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 159 178 руб. 60 коп., о чем составлен акт проверки от 22.12.2010 N 216 и вынесено решение от 27.01.2011 N 22 о частичном отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, в соответствии с которым отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 136 396 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением фонда в названной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии у страховщика бесспорных доказательств злоупотребления страхователем правом на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения из средств фонда и, в связи с этим удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц — по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов сторон, пришли к выводам о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, страховые взносы им уплачены, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей. Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование предпринимателем не допущено.

Суды установили, что Панченко Ж.С. была принята на работу менеджером в магазин «Кристалл», с ней заключен трудовой договор.

Суды, на основании представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров пришли к обоснованному выводу о том, что установленный Панченко Ж.С. оклад предпринимателем выплачивался.

Судами правомерно отклонен довод фонда о недостаточной квалификации Панченко Ж.С. для выполнения ей ее трудовых обязанностей

Панченко Ж.С. по состоянию на 2010 год являлась студенткой 4 курса Оренбургского филиала образовательного учреждения профсоюзов «Академия труда и социальных отношений» заочного факультета по специальности «Экономика труда», квалификация «Экономист, что, как правильно отметили суды, учитывая срок обучения Панченко Ж.С., позволяло ей осуществлять соответствующие функции.

Кроме того, Панченко Ж.С. уже имела опыт работы, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей, поскольку начиная с 10.11.2009, работала в должности продавца-кассира в магазине «Кристалл», принадлежащем предпринимателю (проходила стажировку).

Помимо изложенного судами установлено и подтверждено материалами дела, что Панченко Ж.С. на время болезни предпринимателя на основании приказа от 25.02.2010 N 17 выполняла функциональные обязанности по управлению магазином в пос. Ростоши и также представляла интересы предпринимателя на основании доверенности от 01.03.2010, заключала договоры в интересах и от имени предпринимателя.

Суды также обоснованно указали, что вопросы, касающиеся определения наличия и отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в установлении размера заработной платы не отнесены к компетенции фонда.

Таким образом, фондом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факты злоупотребления обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-4020/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения — Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ТАТАРИНОВА И.А.