Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. № А56-54471/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ефремова Я.Д. (доверенность от 14.05.2012), рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-54471/2011,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 13, ОГРН 1047805000253 (далее — Инспекция N 17), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045200223850 (далее — Инспекция), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество.
Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2012, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение действующего законодательства представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего места нахождения (адреса), что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции N 17 поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество находилось по адресу: 183038, г. Мурманск, Театральный б-р, д. 8, 9.
Единственным участником Общества 21.07.2011 принято решение об утверждении новой редакции устава в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N
Общество направило в Инспекцию заявление по форме N Р13001 и необходимые для государственной регистрации документы.
На основании решения Инспекции от 29.07.2011 N 4614 учредительные документы Общества, в том числе и смена адреса, зарегистрированы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись 2115190122200.
В связи с переменой Обществом адреса его регистрационное дело направлено в Инспекцию N 15. На налоговый учет Общество поставлено в Инспекции N 17.
Инспекция N 17 провела проверку места нахождения Общества, в результате которой установила, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.
В подтверждение данного обстоятельства составлены протоколы от 07.09.2011 осмотра здания по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, литер А (том 1, листы
Данные обстоятельства послужили основанием настоящего заявления.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Инспекция не могла отказать в государственной регистрации изменения места нахождения Общества. Сам по себе факт отсутствия юридического лица по указанному в учредительных документах адресу носит устранимый характер и не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, касающихся адреса (места нахождения) Общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N
Перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации и является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 23 того же Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменения юридического адреса.
Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения), в подтверждение чего ссылается на протоколы осмотра и опроса, а также письма собственников помещений об отсутствии Общества по указанному адресу. Однако в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, установленном статьей 23 Закона о регистрации, предложенное Инспекцией N 17 основание не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция не имела права отказать Обществу в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для такой регистрации документы.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что в результате государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ нарушены ее права и законные интересы, Инспекция N 17 не представила.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-54471/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
