Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. № А03-13779/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2012 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-13779/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пиневича Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Фомина А.О. по доверенности от 05.04.2012 N 22.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пиневич Андрей Анатольевич (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее — Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2011 N РП-12-018 от 07.07.2011 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 78 069,40 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) и в сумме 13 754,80 руб. за неуплату единого социального налога (далее — ЕСН), начислении пени по НДФЛ в сумме 42 350,30 руб., предложении уплатить НДФЛ в сумме 390 347 руб. и ЕСН в сумме 68 774 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на то, что ею был соблюден общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении. Суды не дали оценки всем обстоятельствам дела, выясненным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 01.12.2010 по 05.03.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 03.05.2011 N АП-12-013 и вынесено решение от 07.07.2011 N РА-12-018, измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 31.08.2011 и от 07.09.2011.
Оспариваемым решением Инспекции от 07.07.2011 N РА-12-018 Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 78 069,40 руб. за неуплату НДФЛ и в сумме 13 754,80 руб. за неуплату ЕСН, ему начислены пени по НДФЛ в сумме 42 350,30 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 390 347 руб. и ЕСН в сумме 68 774 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Предприниматель не подтвердил расходы по приобретению векселей NN ВМ2043331, ВМ2043389, НВ0124738, НВ0129035, НВ0131636.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 07.07.2011 N РА-12-018, обратился в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя, исходили из того, что Инспекция документально не доказала, что состав расходов Предпринимателя проверен, правильно определены его налоговые обязательства по годам и в целом за проверяемый период; что Инспекция допустила существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 настоящего Кодекса.
Из подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в подтверждение расходов по приобретению векселей в проверяемом периоде представил документы на общую сумму 178 942 820 руб., в том числе за 2007 год на 24 691 150 руб., за 2008 год на 60 309 941 руб. и за 2009 год на 93 941 729 руб., которые были приняты Инспекцией в качестве подтверждающих произведенные расходы на общую сумму 176 707 020 руб. (на 2 235 800 руб. меньше), в том числе за 2007 год на 24 091 150 руб., за 2008 год на 58 381 141 руб. и за 2009 год на 94 234 729 руб. В ходе проверки Предприниматель представил в Инспекцию договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера на оплату векселей.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.
Из анализа положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается во всяком случае в порядке, установленном настоящей статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика, и в нем указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.
В качестве одного из оснований для признания решения налогового органа недействительным суд первой инстанции указал на фактическое непредоставление возможности налогоплательщику представить полные возражения по всем доводам налогового органа, своевременно принять меры к представлению дополнительных доказательств и устранению допущенных ошибок при расчете налоговых обязательств с учетом того, что акт проверки составлен с существенными арифметическими ошибками и опечатками.
Апелляционный суд дополнительно указал, что реестры отправленных Инспекцией заказных писем не подтверждают факт их получения именно Предпринимателем.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Инспекция допустила существенные нарушения порядка привлечения лица к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных, предпринимателей утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы индивидуального предпринимателя отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что доход Предпринимателя за 2007 — 2009 годы в сумме 186 353 442,11 руб. определен Инспекцией на основании ответа ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» (далее — Банк), в котором перечислены векселя, приобретенные им у Предпринимателя.
В ходе проверки Инспекция требованием от 24.02.2011 N 13-13/03189 истребовала у Предпринимателя документы, подтверждающие приобретение векселей за 2007 — 2008 годы, которые были представлены 04.03.2011, также на основании требования от 28.02.2011 N 13-13/03312 были представлены 12.04.2011 документы, подтверждающие расходы по приобретению векселей в 2009 году.
Из отзыва Инспекции на заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа следует, что ею был проанализирован значительный объем документов; расчеты доначисленных налогов, пени, штрафов отражены в таблицах, которые были вручены Предпринимателю.
При этом при проведении расчетов были допущены опечатки, иные ошибки, также содержащиеся и в акте налоговой проверки.
Предприниматель обращался в Инспекцию с ходатайством о пояснении акта выездной налоговой проверки, в связи с чем Инспекция представила Предпринимателю таблицу, содержащую свод данных по векселям, расходы по которым документально подтверждены, с учетом информации, представленной ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк». Также Предприниматель обращался в Инспекцию с ходатайством о разъяснении содержания акта проверки, его отдельных положений и цифровых расхождений, которое Инспекцией рассмотрено не было.
Расчеты доначисленных НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием расходов по приобретению векселей NN ВМ2043331, ВМ2043389, НВ0124738, НВ0129035, НВ0131636 в дополнительном решении Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.09.2011 также отсутствуют.
Суды не приняли в качестве расчета таблицу N 1 к дополнительному решению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, поскольку на основании данной таблицы невозможно проверить правильность определения налоговой базы по налогам, проверить их расчет. Также невозможно определить налоговую базу, произвести расчет налогов за 2008 год в связи с неподтверждением расходов по приобретению векселя N ВМ2043389 на 300 000 руб.
Суды обоснованно указали, что в расчете налоговых обязательств должны участвовать данные о завышении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год на 67 045,30 руб., данные о завышении налоговой базы в 2009 году на 219 917,25 руб. (в таблице указано занижение налоговой базы на 2 580 082 руб., Предприниматель подтверждает дополнительные расходы на 2 800 000 руб., 2 800 000 — 2 580 052 = 219 917,25 руб.).
Из правового анализа положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении ею проверки состава расходов Предпринимателя, правильности определения налоговых обязательств по годам и в целом за проверяемый период, о соблюдении ею процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; не доказала правомерность вынесения ею оспариваемого Предпринимателем решения.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А03-13779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
