Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2012 г. № А19-4626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» Веприкова П.А. (доверенность N 72 от 10.12.2010), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Гребинчи Е.В. (доверенность N 05-11/00083 от 12.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-4626/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская химическая компания» (ОГРН 1063808124181, место нахождения: г. Иркутск, б-р Гагарина, 68 В, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее — инспекция) о признании незаконным ее решения N 15-19/180 от 11.11.2011 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как указано в кассационной жалобе, заказное письмо с требованием было направлено в адрес общества 07.09.2011, а истребуемые документы представлены в инспекцию 21.09.2011, то есть в пределах установленного законодательством срока. Следовательно, инспекция неправомерно вынесла решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение. Содержание пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует толковать как установление срока, исчисляемого со дня получения или дня, когда лицо считается получившим требование.

По мнению общества, инспекция в нарушение установленного порядка вручения требований о предоставлении документов не предприняла действий по его вручению представителю общества лично под расписку, а сразу направила требование заказным письмом в адрес общества. При этом доказательств, подтверждающих невозможность вручения требования законному представителю общества, инспекция в материалы дела не представила. Арбитражными судами указанное обстоятельство не устанавливалось. Судами не учтена позиция Минфина России, изложенная в письме от 06.05.2011 N 03-02-07/1-159, которой обязана руководствоваться инспекция.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области направлено поручение N 7996 от 19.08.2011 об истребовании у ООО «Сибирская химическая компания» документов, касающихся деятельности ОАО «Метафракс» в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

На основании указанного поручения инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов (информации) N 15-07/11334 от 02.09.2011, направленное инспекцией по почте 07.09.2011 и полученное обществом 12.09.2011.

Согласно указанному требованию, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществу предложено в течение пяти дней со дня получения настоящего требования представить в инспекцию документы, перечень которых приведен в тексте требования, или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов (информации), касающихся деятельности ОАО «Метафракс».

Обществом 21.09.2011 в инспекцию представлены документы, касающиеся деятельности ОАО «Метафракс».

Инспекцией составлен акт N 15-18/178 от 03.10.2011 и вынесено решение от 11.11.2011 N 15-19/180 О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 2500 рублей, с учетом незначительного нарушения срока представления документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.01.2012 N 26-16/67120 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 11.11.2011 N 15-19/180 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Требование о представлении документов (информации) направляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Судами установлено, что содержание поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) позволяет установить, какие документы и за какой период общество обязано представить в инспекцию, а также, срок его исполнения требования — в течение пяти дней со дня его получения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что общество в нарушение пунктов 5, 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получив 12.09.2011 требование инспекции о предоставлении документов N 15-07/11334 от 02.09.2011, не исполнило его в установленный законом срок (не позднее 19.09.2011), представив документы по требованию 21.09.2011. При этом сообщение о невозможности представления данных документов обществом не направлялось.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования сделан правильно.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2012 года по делу N А19-4626/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

М.А.ПЕРВУШИНА