Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. № А46-19938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг» на решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-19938/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг» (646040, Омская область, рабочий поселок Марьяновка, улица Южная, 1, ИНН 5503089597, ОГРН 1055504039513) к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг» — Стасюкевич А.А. по доверенности от 01.09.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Глобалторг» (далее — заявитель, общество, ООО «Глобалторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее — административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 N 16/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Решением от 05.06.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего сумму 150 000 руб.
Постановлением от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Глобалторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2012, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, арендатор не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности несет собственник недвижимого имущества.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки по вопросу исполнения обществом предписания по устранению нарушений требования пожарной безопасности от 29.04.2011 N 3/1/1-84 административным органом выявлены следующие нарушения объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, дом 1:
Административное здание:
— в коридоре первого этажа, на пути эвакуации в западной части здания, горючая отделка стен (панели МДФ). Пункт 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ
— в коридоре второго этажа, на пути эвакуации из здания, горючая отделка стен (деревянная). Пункт 53 ППБ
Здание мельницы:
— здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Пункт 3 ППБ
— здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Пункт 3 ППБ
Склад готовой продукции мельницы (СГП мельницы), здание элеватора (рабочая башня):
— здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Пункт 3 ППБ
— здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Пункт 3 ППБ
Склад N 7, деревоотделочная мастерская, токарная мастерская:
— здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Пункт 3 ППБ
По данным обстоятельствам административным органом составлены акт проверки от 09.04.2012 N 24, протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 N 35, вынесено постановление от 13.04.2012 N 16/35 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 151 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, выявленных административным органом при проверке установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Между тем, податель кассационной жалобе полагает, что у него отсутствовала обязанность по устранению выявленных нарушений, поскольку он является арендатором спорных объектов недвижимого имущества.
Данный довод был предметом рассмотрения судов при принятии обжалуемых судебных актов и судами установлено следующее.
Спорные объекты недвижимого имущества используется ООО «Глобалторг» на праве аренды в соответствии с договорами аренды от 29.06.2011, арендодателями по которым выступают собственники указанного имущества — Моисеева Светлана Владимировна и Моисеев Денис Александрович.
Пунктами 3.2 названных договоров предусмотрена обязанность арендатора в период аренды содержать предмет аренды в надлежащем техническом и санитарном состоянии и в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и техническую безопасность.
Руководствуясь статьями 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N
Суды обоснованно отклонили доводы общества со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым арендодатель обязан содержать предмет аренды в соответствии с требованиями электротехнической и пожарной безопасности.
По смыслу изложенных выше норм действующего законодательства указанные обязанности арендодателя не устраняют и не заменяют обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в случае нарушения таких требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что по условиям договора арендатор не вправе производить реконструкцию или ремонтные работы капитального характера без письменного согласия арендодателя, не опровергают выводы судов о наличии обязанности арендатора по соблюдению пожарной безопасности. При этом данные доводы не содержат ссылок на конкретные виды работ, которые относятся к реконструкции и работам капитального характера, а также не подтверждают, что арендатором приняты все меры для соблюдения правил пожарной безопасности, в том числе в части получения согласия арендодателя.
Таким образом, установив факт эксплуатации обществом арендуемых объектов недвижимого имущества с нарушением правил пожарной безопасности, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вывод судов о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в силу статей 286 и 287 АПК РФ, абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценке судом кассационной инстанции не подлежит.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.06.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.ИЛЬИН
