Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. № Ф03-3988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В. Меркуловой

при участии

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю — представитель не явился;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю — представитель не явился;

от третьего лица: Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96145 — представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А51-542/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 96145

о признании незаконными действий

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (адрес — 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 104А, ОГРН 1044100654938, далее — заявитель; управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (адрес — 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 69, ОГРН 1022501312041, далее — казначейство), выразившихся в письме от 28.11.2011 N 20-18-01-42/810 о возврате без исполнения постановления о назначении административного наказания от 23.03.2010 N 16/37 и об обязании казначейства принять указанное постановление к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 96145 (далее — в/ч 96145, должник).

Решением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции от 01.03.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые действия казначейства признаны незаконными, суд также обязал казначейство принять постановление от 23.03.2010 N 16/37 к исполнению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, казначейство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что действовал в соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю полагает, что заявителем при подаче заявления пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок исковой давности.

В судебном заседании 27.09.2012 рассмотреть дело путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с техническими неполадками.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2012 до 12 часов 35 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2011 заявителем для исполнения в Специализированное отделение по городу Владивостоку Управления Федерального казначейства по Приморскому краю направлено вступившее в законную силу постановление управления Росприроднадзора от 23.03.2010 N 16/37 о назначении федеральному бюджетному учреждению — войсковая часть 96145 административного наказания, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, а также судебные акты по делу N А51-8913/2010 об оспаривании постановления управления Росприроднадзора.

21.03.2011 указанное постановление возвращено казначейством без исполнения со ссылкой на отсутствие у должника лицевого счета получателя средств бюджета в органах Федерального казначейства, при этом указав на отсутствие информации о правопреемнике должника.

14.11.2011 исполнительный документ с ранее прилагавшимися документами заявителем повторно направлен в адрес Специализированного отделения по городу Владивостоку Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которое письмом от 28.11.2011 N 20-18-01-42/810 возвратило постановление от 23.03.2010 N 16/37 без исполнения, сославшись на отсутствие открытых лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства.

Не согласившись с действиями казначейства по возврату исполнительного документа, управление Росприроднадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что казначейство правомерно возвратило исполнительный документ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должник, являясь федеральным бюджетным учреждением, не имеет счетов в органах казначейства, поэтому реальная возможность выполнить действия по взысканию суммы штрафа отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая действия казначейства незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), содержащих исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, в котором такое основание, как отсутствие лицевого счета должника, не содержится.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 318 АПК РФ, статьями 241, 242.1, 242.3 — 242.5 БК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный исполнительный документ необоснованно возвращен взыскателю, поскольку отсутствие у должника лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший постановление от 23.03.2010 N 16/37 и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган указанное постановление для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, постановление о назначении административного наказания направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Поскольку в данном случае казначейство такие действия не произвело, а возвратило исполнительный документ взыскателю по основаниям, не предусмотренным БК РФ, суды правомерно признали его действия незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока исковой давности при подаче заявления несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности действий органа федерального казначейства, в связи с чем основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А51-542/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.КУРГУЗОВА

Судьи

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА