Постановление ФАС Московского округа от 25 октября 2012 г. № А40-26273/12-116-47
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бухарева А.Ю. по дов. N 1 от 01.10.2012,
от ответчика (заинтересованного лица) Базоев Х.К. по дов. N
рассмотрев 24 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 13 апреля 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 13 июля 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по иску (заявлению) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района «Измайлово» (ОГРН 1037739219341)
о признании утратившей возможность взыскания, обязании принять решение
к ИФНС России N 19 по г. Москве,
установил:
Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района «Измайлово» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее — инспекция, налоговый орган) о признании инспекции утратившей возможность взыскания недоимки по НДС в размере 545 536,15 руб., задолженности по пеням в размере 1 575 788,81 руб., в связи с истечением установленного срока их взыскания; обязании принять решение о признании недоимки по НДС в размере 545 536,15 руб., задолженности по пеням в размере 1 575 788,81 руб. безнадежными ко взысканию и их списании.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение суда от 13.04.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.10.2011 обществом получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 16081 по состоянию на 26.09.2011, согласно которому у общества имеется задолженность по НДС в размере 545 536,15 руб., а также по пени в размере 1 575 788,81 руб.
Общество, полагая, что у него отсутствует задолженность по НДС и пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что налоговый орган утратил возможность взыскания указанной выше задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что спорная сумма задолженности по НДС и пени образовалась у общества со времен его правопредшественника, что подтверждается представленной инспекцией картой расчета пени заявителя и его правопредшественника, согласно которым спорные суммы задолженности образовались до 2007 года.
Отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на июнь 2008 подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 года по делу N А40-4425/08-101-7Б, в соответствии с которым судом прекращено производство по делу о банкротстве по причине необоснованности требований налогового органа в связи с добровольным исполнением заявителем по делу обязанности по уплате обязательных платежей. При этом, производство по делу N А40-4425/08-101-7Б прекращено на основании заявления инспекции, согласно которому общество полностью погасило долг по уплате в бюджет обязательных платежей.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-66544/11-140-291 установлено, что у заявителя по делу по состоянию на 18.02.2011, на 12.04.2011 года, а также на дату судебного заседания отсутствовала задолженность по НДС.
Из представленных в материалы дела документов и расчета заявителя следует, что спорная задолженность образовалась ранее 2007 года.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что числящаяся задолженность по пеням и штрафам сама по себе не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку у заявителя имелась обязанность по уплате пеней и штрафа.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, нарушает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что обоснованность отражения сумм задолженности общества налоговым органом не доказана.
Суд кассационной инстанции также считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
Процедура бесспорного взыскания налога предусмотрена статьями 45 — 47, 69, 70 НК РФ и содержит временные ограничения по срокам ее совершения.
На основании пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Кодексом срока для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.
С учетом изложенного, вывод судов об истечении сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для взыскания спорных налоговых платежей, образовавшихся до 2007 года, является правильным, соответствующим действующему законодательству.
Инспекция в жалобе указывает, что датой образования недоимки является дата выявления недоимки, а в данном случае — дата составления акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 16081 — 26.09.2011, в связи с чем, срок взыскания недоимки не истек, поскольку требование N 64889 направлено заявителю 09.12.2011.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Суды правомерно исходили из того, что при установлении судами утраты возможности налогового органа по принудительному взысканию спорной суммы пени и налога, образовавшейся до 2007, на основании такого акта, не может подтверждать обоснованность позиции налогового органа.
Все приведенные инспекцией в жалобе доводы были рассмотрены судами и им дана правильная правовая оценка.
Фактически доводы, приведенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А40-26273/12-116-47 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве — без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
