Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 № А75-9581/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей А.А. Кокшарова
Е.В. Поликарпова
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 06.04.2012 (судья Г.А. Шабанова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова, А.Н. Лотова) по делу N А75-9581/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» (628407, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, ОГРН 1088602003346 ИНН 8602072455) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011 ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
При участии в судебном заседании:
от налогового органа: С.В. Бахова — по доверенности от 30.03.2012 N 05-14/05765; Е.Г. Крыкашова — по доверенности от 04.09.2012 N 05-14/15762.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» (далее — ООО «АВИА-ТА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — налоговый орган, Инспекция) от 27.07.2011 N 71207 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления транспортного налога в отношении вертолета N RA-24702.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней налоговый орган полагает, что возникновение обязанности по уплате транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического использования. Поскольку в данном случае спорное воздушное судно (вертолет N RA-24702) зарегистрировано в установленном порядке с указанием мощности и типа двигателя, оно признается объектом налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество с доводами налогового органа не согласно, считает правомерной и обоснованной позицию арбитражных судов, в связи с чем просит судебные акты оставить в силе. Полагает, что в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия самого объекта налогообложения; указывает, что в спорный период воздушное судно вертолет N RA-24702 находилось в неисправном состоянии (без двигателей, на капитальном ремонте) и объективно не могло эксплуатироваться заявителем.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2012 до 15 час. 30 мин.
01.11.2012 в 15 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва и дополнений к нему, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АВИА-ТА» налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 64490 и на его основании, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, принято решение 27.07.2011 N 71207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 355,20 руб.; о доначислении Обществу транспортного налога в общей сумме 46 776 руб.
Основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что ООО «АВИА-ТА» в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361 и пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате за 2009 год, на 46 776 руб. в связи с тем, что при исчислении налога использовало ставку в размере 200 руб., установленной за единицу транспортного средства, не имеющего двигателя.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 25.11.2011 N 15/561 жалоба ООО «АВИА-ТА» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражные суды исходили из следующего.
По сведениям, представленным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на ООО «АВИА-ТА» с 08.10.2009 зарегистрировано два вертолета МИ-8 рег. N RA-24702 и N RA-24628.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вертолет N RA-24702 находился в неисправном состоянии, и в спорном периоде налогоплательщиком не эксплуатировался из-за отсутствия двигателя.
Указанное воздушное судно было приобретено Обществом по договору N 2/2008-ПИ в разукомплектованном виде (двигатели и ряд агрегатов отсутствовали), что подтверждается приложением N 1 к договору, актом приема-передачи, актом оценки технического состояния ВС МИ-8 N 24702.
Согласно договору от 24.07.2008 N 12 на ремонт авиационной техники, ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» оказывала услуги по капитальному ремонту вертолета N RA-24702. Согласно приложению N 1 от 18.08.2008 к указанному договору спорное воздушное средство передано ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» без двигателя.
Пунктам 13.1 и 13.2 записей в формуляре, сделанными ОАО «ЮТэйр-Инжениринг» вертолет N RA-24702 был направлен в капитальный ремонт 23.10.2008 и отремонтирован 12.09.2011. Также из указанного формуляра следует, что ООО «АВИА-ТА» приняло вертолет из ремонта 23.09.2011 с установленными на нем двигателями N Е93321034 и N Е93321035. Данные двигатели были переданы Обществу в аренду ООО «Вертолетные проекты» в рамках договора N 10/07-2011 от 01.06.2011 по акту приема-передачи.
Проанализировав положения статей 357 — 362, статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N
Апелляционный арбитражный суд, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, также пришел к выводу, что объективная невозможность использования транспортного средства в своей основной деятельности, подтвержденная со стороны собственником транспортного средства надлежащими доказательствами, может послужить основанием для признания факта отсутствия объекта обложения транспортным налогом.
Однако в мотивировочной части своего постановления апелляционный суд отметил, что из системного толкования названных норм следует признание лица плательщиком транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом. Закон в данном случае не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию последнего. Эти обстоятельства (в том числе и вопросы относительно особенностей снятия транспортного средства с государственной регистрации и учета) входят в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказать факт отсутствия у него такой обязанности в силу наличия таких особенностей. Налоговый орган в целях налогообложения использует сведения о государственной регистрации транспортного средства, представленные уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у Инспекции нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.
Принимая во внимание тот факт, что Обществом были представлены соответствующие доказательства того, что в спорный период вертолет N RA-24702 находился в неисправном состоянии и объективно не мог эксплуатироваться, апелляционный суд пришел к выводу, что данное воздушное судно в спорный налоговый период не являлось объектом обложения транспортным налогом, определяемого по ставке в зависимости от мощности двигателя.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу арбитражные суды, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства по делу, не учли следующее.
Во-первых, обязательство налогоплательщика по уплате транспортного налога зависит от факта государственной регистрации транспортного средства.
В силу статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по регистрации транспортного средства возложена на юридическое лицо.
Материалами дела установлено, что воздушное судно вертолет N RA-24702 зарегистрирован за ООО «АВИА-ТА» в установленном порядке.
В силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя) — как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В материалах дела содержится ответ Федерального агентства воздушных сообщений отдела государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ними Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации от 18.05.2011 N
Давая оценку данному документу, арбитражные суды сослались на его неинформативность, указав, что он содержит лишь характеристику, количество и тип двигателей, без указания их номеров.
Вместе с тем, указанные Сведения представляют собой унифицированную Форму «Т», пункт 4 которой содержит необходимые графы для целей регистрации воздушного транспортного средства. Указание номеров двигателей данный пункт не предусматривает.
Во-вторых, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновение права на налоговую льготу) не установлено.
При этом, согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.
В этой связи вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что объективная невозможность использования транспортного средства в своей основной деятельности может послужить основанием для признания факта отсутствия объекта обложения транспортным налогом, также следует признать ошибочным, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством.
Таким образом, факт неиспользования транспортного средства в своей основной деятельности без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а кассационная жалоба налогового органа — удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 06.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А75-9581/2011 отменить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АВИА-ТА» требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
