Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2012 г. № А53-27069/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя — закрытого акционерного общества по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» — Краснощекова С.Н. (доверенность от 01.10.2012), от заинтересованного лица — государственного учреждения «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» — Потапенко А.Н. (доверенность от 14.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А) по делу N А53-27069/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество по добыче и реализации природного газа «Донгаздобыча» (далее — общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее — учреждение, фонд) об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в общей сумме 3 422 460 рублей 39 копеек.
Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 06.08.2012, заявление общества удовлетворено частично. Суд обязал учреждение возвратить обществу излишне уплаченные страховые взносы в размере 3 306 038 рублей 39 копеек. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 530 рублей с учреждения в пользу общества.
Судебные акты мотивированы тем, что в результате ошибочного применения страхового тарифа общество излишне уплатило страховые взносы за 2008 — 2010 годы. У учреждения отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что страхователь ежегодно в установленном законом порядке определял своим основным видом деятельности добычу сырой нефти и природного газа. Доказательства осуществления другого вида деятельности общество не представило. У фонда отсутствует обязанность рассматривать заявление, поданное с нарушением установленных порядка и сроков, а также принимать решение об установлении иного тарифа задним числом. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является страхователем в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В 2008 — 2010 годах общество на основании лицензии на право пользования недрами от 18.09.1997 N 10505 осуществляло добычу природного газа на Марковском газоконденсатном месторождении, расположенном в Тарасовском районе Ростовской области. При этом страхователь подавал в фонд сведения и уплачивал страховой тариф, определенный для
6 июня 2011 года учреждение составило акт документальной проверки общества по вопросу правильности установления класса профессионального риска, в котором указано на то, что основным видом экономической деятельности общества является добыча природного газа и газового конденсата, в то время как деятельность по добыче сырой нефти и природного газа обществом не осуществляется. В акте проверки установлена правомерность применения обществом страхового тарифа в размере 0,2 процента по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 год.
20 июня 2011 года общество обратилось к учреждению с заявлением N 165 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3 306 038 рублей. В заявлении от 20.06.2011 N 166 общество сослалось на ошибку при составлении расчетов страховых взносов в 2008 — 2010 годах и неправильное применение страхового тарифа в размере 7,4 процента, соответствующего
Заявление общества о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов фонд оставил без удовлетворения. Письмом от 28.06.2011 N 04-01-31/4843 учреждение сообщило обществу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов, мотивируя это самостоятельной ответственности страхователя за правильность и достоверность представляемых сведений, на основании которых рассчитываются страховые взносы.
Общество, не согласившись с отказом учреждения в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное страхование, обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить их.
Удовлетворяя заявленные требования общества и обязав учреждение возвратить излишне уплаченные страховые взносы, суд правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 — 22 Закона N
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее — Правила).
Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации — это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
Таким образом, по смыслу названных положений Правил основанием для отнесения страхователя к классу профессионального риска являются вид фактически осуществляемой им деятельности.
Основной вид деятельности страхователя — юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).
Во исполнение данной нормы Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее — Порядок).
В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
В соответствии с пунктом 3 этого Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно представляет следующие документы: 1) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по установленной форме; 2) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; 3) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год и 4) копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию).
Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество своевременно представило учреждению документы, предусмотренные указанным Порядком. Отражение в названных документах сведений, не соответствующих действительности, и порядок уточнения таких сведений не регламентируются нормами Порядка.
Суд признал, что в данном случае учреждение не доказало нарушения обществом принципов и методов ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности, недостоверность представленных сведений и не доказало, что основным видом экономической деятельности общества в целях страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является именно добыча сырой нефти и природного газа.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, страхователь представил достаточные доказательства фактически осуществляемого в спорный период вида деятельности по добыче природного газа и газового конденсата, в связи с чем не принимается во внимание довод фонда о том, что в 2006 и 2007 годах основным видом экономической деятельности общества являлась добыча сырой нефти и природного газа.
Таким образом, учреждением не опровергается и материалами дела подтверждается ошибочное применение обществом страхового тарифа в размере 7,4 процента в 2008 — 2010 годах вместо 0,2 процентов, а также излишняя в связи с этим уплата страховых взносов.
Более того, суд установил и материалами дела подтверждается, что страхователь в первичных расчетных ведомостях, представляемых в учреждение, также указывал видом фактически осуществляемой деятельности добычу природного газа и газового конденсата, ошибочно исчисляя и уплачивая при этом по страховому тарифу в размере, соответствующему
Однако несмотря на наличие у страхователя расчетной ошибки в документах отчетности, фонд какие-либо замечания не сделал.
Довод кассационной жалобы об отсутствии права на возврат излишне уплаченных страховых взносов по мотиву отсутствия норм права, регулирующих порядок и основания возврата, не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов страхователю, объем обязательств которого должен определяться исключительно в соответствии с установленной законом обязанностью, а не из ошибочного исчисления и уплаты сумм платежей.
При этом тот факт, что сумма страховых взносов уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим плательщиком, не исключает права на ее возврат.
Общеустановленный трехлетний срок обращения за возвратом излишне уплаченной суммы взносов обществом соблюден. Иные сроки возврата излишне уплаченных платежей законодательством, регулирующим особенности исчисления и уплаты страховых платежей в Фонд социального страхования Российской Федерации, не установлен. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном взыскании с фонда судебных расходов по делу по мотиву освобождения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком — лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
В данном случае суд взыскал с учреждения (заинтересованного лица) в пользу общества (заявителя) расходы на уплату государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, а не государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А53-27069/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
