Постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2012 г. № А41-31731/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Моряева И.Ю. — доверенность от 31 января 2012 года, Тукан Л.Н. — доверенность N 69 от 29 ноября 2012 года,
от ответчика Попов В.В. — доверенность от 08 ноября 2012 года, Пантелева И.В. — доверенность от 10 января 2012 года, Харитонова О.С. — доверенность от 26 декабря 2011 года,
рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области
на решение от 16 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мясовым Т.В.,
на постановление от 29 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Кручининой Н.А.,
по иску (заявлению) ЗАО «Газдевайс» (ОГРН 1025700767696)
о признании недействительными решений
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области
установил:
ЗАО «Газдевайс» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее — инспекция) от 21.03.2011 N 1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 91 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 12-28/55/7223 от 13.01.2011 и вынесено решение N 1840 от 21.03.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 77 624 583 руб., а также решение N 91 от 21.03.2011 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 77 624 583 руб.
УФНС России по Московской области решением от 20.05.2011 N 16-16/038747 утвердило оспариваемые решения инспекции.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов явились выводы инспекции о том, что заявитель не представил на проверку платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по 14 счетам-фактурам, а также пропустил трехлетний срок для подачи налоговой декларации, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 — 2005 годах) вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет основных средств.
Доводы жалобы об отсутствии оплаты спорных счетов-фактур, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2006 г. в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС не требуется подтверждения фактической оплаты по счетам-фактурам.
При этом, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату спорных счетов-фактур (т. 2 л.д. 31 — 77, т. 3 л.д. 49).
Инспекция ссылается на то, что налоговым периодом, в котором у общества возникло право на возмещение сумм налога вследствие принятия на учет имущества является июнь 2006 года и декабрь 2005 года; уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года представлена в налоговый орган 22.09.2010 года, то есть, т.е. по мнению инспекции, за пределами трех летнего срока.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура, и именно с момента получения налогоплательщиком счетов-фактур у него возникло право на применение налогового вычета и на возмещение НДС.
Кроме того, свидетель Соловьева Н.С. в протоколе допроса (том 1 л.д. 114 — 115) указала, что спорные счета-фактуры получены обществом по почте в 4 квартале 2009 года.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, заявителем подтверждено получение счетов-фактур именно в ноябре 2009 года.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на письмо УФПС Московской области (филиал ФГУП «Почта России) от 01 марта 2012 года N 51.4.1-42/138-ФНС, из которого следует, что в соответствии с п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, письменная корреспонденция категории простая, опущенная в почтовый ящик или переданная оператору в руки без подтверждения полной оплаты не посылается по месту назначения и возвращается без гашения марок отправителю; пересылка простого письма, масса которого 20 г., стоила 9 рублей. Учитывая, что на оба простых конверта были наклеены почтовые марки стоимостью 9 рублей, инспекция ставит под сомнение тот факт, что в одном из писем содержались 11 счетов-фактур, поскольку, по мнению инспекции, вес этих счетов-фактур превышает 20 грамм.
Между тем, заявителем в материалы дела представлен ответ заместителя начальника 418 отделения почтовой связи от 04.04.2012 на адвокатский запрос Моряевой И.Ю., согласно которому взвешивание простых писем, которые опускались отправителями в почтовый ящик для отправки получателям, в 2009 году в данном почтовом отделении производилось выборочно. При этом следует учесть, что простые письма, в которых содержались спорные счета-фактуры, согласно пояснениям заявителя, были отправлены именно через 418 отделение почтовой связи. Следовательно, оба конверта со спорными счетами-фактурами могли дойти до получателя (ЗАО «Газдевайс») даже в том случае, если бы вес этих конвертов превышал 20 грамм.
Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ инспекция не ссылалась на данное обстоятельство в оспариваемых ненормативных актах.
Инспекция ссылается на то, что в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2008 года отражен счет-фактура N 4491 от 20.12.2005. На этом основании Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком представлены недостоверные сведения о том, что счета-фактуры получены им лишь в ноябре 2009 года, так как спорные счета-фактуры предоставлялись и имелись в наличии у налогоплательщика, в том числе и в 2008 году.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судебными инстанциями установлено, что оригинал счета-фактуры N 4491 от 20.12.2005 получен налогоплательщиком в ноябре 2009 года; во втором квартале 2008 года у налогоплательщика имелась только копия счета-фактуры N 4491, полученная из ОАО «Стройтрансгаз» по факсу, что подтверждено журналом приема факсимильных сообщений (т. 3 л.д. 46 — 49).
Отражение основных средств по счету-фактуре N 4491 от 20.12.2005 в разных дополнительных листах книги покупок за 4 квартал 2009 года вызвано особенностями бухгалтерского учета общества, и соответствует Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 N 914.
Доводы жалобы о том, что общество не предприняло в течение трех лет никаких действий по получению спорных счетов-фактур нарочным, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд установил, что подтверждено документами, представленными в материалы дела, что заявитель неоднократно обращался с письменными просьбами и требованиям к продавцу (ОАО «Стройтрансгаз») о направлении ему данных счетов-фактур (т. 2 л.д. 132 — 148).
Доводы жалобы со ссылкой на то, что счет-фактура N 4491 был отражен в книге покупок общества за
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу N А41-31731/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
