Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2013 г. по делу № А53-18601/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя — Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099), заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-18601/2012, установил следующее.
Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление) от 21.02.2012 по делу N 1930/04 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возложение на приобретателей (арендаторов) муниципального имущества обязанности по оплате услуг оценки такого имущества не соответствует действующему законодательству и нарушает нормы Федерального закона от 26.07.2006 N
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда от 08.08.2012, постановление суда от 14.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в оспариваемом решении управления не указано, какие именно действия комитета являются нарушением антимонопольного законодательства. В момент опубликования информационного извещения о проведении открытого аукциона ни одно из действий, указанных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции комитет не совершил.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управление установило, что комитет опубликовал информационное извещение о проведении открытого аукциона от 23.11.2011 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (далее — аукцион). В соответствии с названным информационным извещением, на победителя аукциона возложена обязанность по оплате услуг оценщика.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела N 1930/04 по признакам нарушения комитетом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения данного дела управление вынесло решение от 21.02.2012, которым указанные действия комитета признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 21.02.2012 N 93/04 комитету указано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в возложении обязанностей по оплате услуг оценки муниципального имущества г. Шахты, оплате услуг по формированию земельного участка, выставляемого на торги, на победителя торгов, а именно: прекратить возлагать обязанность по оплате услуг оценки муниципального имущества г. Шахты на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества, прекратить возлагать обязанность по оплате работ по формированию земельных участков г. Шахты, выставляемых на торги, на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества.
Не согласившись с решением и предписанием управления, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N
Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, с проведением работ по формированию земельного участка.
Как правильно указали судебные инстанции, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с формирование и оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договоры на формирование и оценку земельных участков заключаются без участия арендатора.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09.
На основании изложенного, суды правильно указали, что антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях комитета, выразившихся в возложении обязанностей по оплате услуг оценки муниципального имущества г. Шахты, оплате услуг по формированию земельного участка, выставляемого на торги на победителя торгов, нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что управление доказало нарушение администрацией антимонопольного законодательства, в пределах своей компетенции приняло ненормативные акты и правильно определило субъект правонарушения, следовательно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А53-18601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
