Определение ВАС РФ от 28 февраля 2013 г. № ВАС-1483/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (215805, г. Ярцево, пр. Металлургов, д. 7а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 по делу N А62-7945/2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (215800, г. Ярцево, ул. Советская, д. 27) об обязании вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 116 747 рублей и проценты за пользование денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралочка» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее — инспекция) вернуть из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 116 747 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Как следует из судебных актов, основанием предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 116 747 рублей за июль — декабрь 2007 года, 1 — 4 кварталы 2008 года явилось принятие приказов от 01.06.2009 N 9 и N 10 о внесении изменений в учетную политику на 2007 и 2008 годы. Названными приказами изменялся порядок определения пропорций сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом и освобождаемых от налогообложения. Сославшись на изменение учетной политики, общество уменьшило размер налога, подлежащего восстановлению, и дополнительно заявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за июль — декабрь 2007 года,
Суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку сделали вывод, что общество не вправе по своему усмотрению изменять учетную политику и распространять новый порядок учетной политики на отношения, возникшие в период, предшествовавший внесению в нее изменений. При этом суды руководствовались пунктом 12 статьи 167, статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 кассационная жалоба общества возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества на иную судебную арбитражную практику не нашла подтверждения, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-7945/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
