Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2014 г. по делу № 306-ЭС14-203

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 17.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 N А55-15328/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к государственному учреждению — Самарскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (г. Самара) о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (далее — фонд) от 23.04.2013 N 50 в части непринятия к зачету расходов в сумме 40 273 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о неправомерном включении обществом в средний заработок, из которого исчисляется пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, предусмотренной пунктом 5.3.5 коллективного договора суммы единовременной материальной помощи при рождении ребенка в размере 4600 рублей на каждого ребенка сверх установленного законодательством Российской Федерации.

Установив, что выплаты по рождению ребенка являются единовременной материальной помощью работникам, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, и их размер не превышает 50 000 рублей на каждого ребенка, суды признали, что эти выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов в силу подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и, соответственно, не должны были включаться в средний заработок застрахованного лица, исходя из которого исчисляется пособие по уходу за ребенком (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию»).

При этом суды указали, что страхователь не вправе по своему усмотрению устанавливать характер осуществляемых выплат и не вправе произвольно включать выплаты в базу для исчисления страховых взносов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, в соответствии с которой сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Довод заявителя о том, что согласно Федеральному закону от 08.12.2010 N 339-ФЗ с 01.01.2011 объектом обложения страховыми взносами являются не «выплаты по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам», а «выплаты в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров», выводы судов не опровергает.

Иные доводы общества, в том числе о стимулирующем характере произведенной выплаты, были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ