ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 3 марта 2017 г. N Ф09-554/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (далее — учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-36872/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее — налоговый орган, инспекция) — Нохрина А.В. (доверенность от 02.02.2017 N 05-14/03702).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2016 N 23557 в части доначисления земельного налога за 2014 в размере 1 429 755 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что за весь налоговый период 2014 года учреждение не владело спорным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности закреплено за Свердловской областью. По мнению учреждения, земельный налог в сумме в размере 1 715 775 руб. уплачен в 2014 году ошибочно и подлежит зачету в качестве оплаты земельного налога за период с августа по декабрь 2015 года (на дату регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной 17.09.2015 учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2015 N 51485, на основании которого вынесено решение от 05.02.2016 N 23557 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением учреждению отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неуплату земельного налога, доначислен земельный налог в сумме 1 429 755 руб.
Основанием для доначисления земельного налога стал вывод налогового органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0105009:300, площадью 58 618 кв. м, расположенный по адрес: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 28, предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.
Права на земельный участок не зарегистрированы за учреждением в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 04.06.2016 N 687/16 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 05.02.2016 N 23557 незаконно, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, сделав вывод о том, что учреждение являлось пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105009:300 площадью 58 618 кв. м, кадастровая стоимость которого должна быть определена в сумме 428 943 662 руб. 98 коп., следовательно, доначисление учреждению земельного налога за 2014 год в сумме 1 429 755 руб. обосновано, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N
На основании п. 4 ст. 8 Федерального закона N
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы муниципального образования г. Березовский от 24.09.2004 N
Пунктом 3.2. названного постановления Глава муниципального образования г. Березовский обязал учреждение провести государственную регистрацию права, в том числе на земельный участок в установленном законом порядке.
Однако учреждение действия по государственной регистрации права на земельный участок не осуществило.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.10.2011 N
Во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 07.10.2011 N
В связи с этим Приказом МУГИСО от 30.06.2015 N 1858 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» за учреждением закреплен спорный земельный участок.
Государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок является обязательной, но носит заявительный характер, в связи с этим, если права на земельные участки не регистрируются длительное время, указанные участки должны подлежать налогообложению земельным налогом, а действия налогоплательщика — как уклонение от налогообложения.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о что поскольку спорный земельный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование после введения в действие Федерального закона N
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-36872/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА
