Верховный суд республики Карелия. Апелляционное определение от 24 сентября 2019 г. N 33-3856/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 г. N 33-3856/2019
Судья Золотовская Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелсертификация» к А. о взыскании затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Карелсертификация» (далее — ООО «Карелсертификация») обратилось с иском к А. по тем основаниям, что ответчик состояла в трудовых отношения с истцом в должности (...), а затем и (...). ХХ.ХХ.ХХ ответчик уволена по собственному желанию, при этом в ХХ.ХХ.ХХ года ответчик направлялась в командировку для повышения квалификации, истец понес расходы на оплату курсов повышения квалификации и по продлению сертификатов компетентности А. В соответствии с условиями трудового договора ответчик должна была отработать после повышения квалификации у истца не менее трех лет, однако фактически отработала 9 месяцев. С учетом изложенного, ООО «Карелсертификация» просило взыскать с А. пропорционально отработанному времени расходы на обучение, понесенные работодателем, в общем размере N руб. N коп., возместить расходы по государственной пошлине в размере N руб. N коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период трудовых отношений по предложению работодателя ответчик прошла обучение и в соответствии с условиями трудового договора обязана возместить затраты на обучение пропорционально отработанному времени в случае увольнения по инициативе работника до истечения трехлетнего срока. При увольнении ответчик сообщила истцу, что желание уволиться связано с возможностью получения дополнительной выплаты к пенсии, как неработающему пенсионеру. В дело не представлено доказательств вынужденного увольнения ответчика, в том числе по состоянию здоровья. До направления ответчика на курсы повышения квалификации она не выражала отказ от этого. Увольнение А. не связано с наличием каких-либо уважительных причин.
Представитель истца Е., действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик А. и ее представитель М., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, выразили несогласие с доводами жалобы, указав, что увольнение ответчика было связано с состоянием здоровья, то есть вызвано наличием уважительной причины.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прибывших лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
В ст. 196 ТК РФ закреплено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.
Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Карелсертификация» в должности (...), а затем и (...). ХХ.ХХ.ХХ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N ответчик находилась в командировке в (.....) с целью продления сертификатов компетентности эксперта и получения удостоверения о повышении квалификации.
Работодателем произведена оплата обучения А. по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере N руб., за услуги по продлению срока действия двух сертификатов — по N руб. за каждый сертификат, а также понесены расходы по проезду ответчика по маршруту (.....) в размере N руб., всего N руб. В рамках заявленных требований истцом предъявлены к возмещению ответчиком расходы пропорционально отработанному времени, то есть в размере N руб. N коп. (N руб. : 36×27 месяцев).
Согласно п. 12.2 трудового договора между сторонами от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, работник обязался после прохождения обучения (повышения квалификации) за счет средств работодателя отработать не менее трех лет, либо при расторжении трудового договора по инициативе работника вернуть средства, затраченные на его обучение (повышение квалификации) пропорционально отработанному времени.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В данном споре работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока — возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N
В связи с этим доводы ответчика об обязанности работодателя нести расходы по обучению работника, поскольку без обучения невозможна дальнейшая работа, сами по себе не обоснованы, учитывая то, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Разрешая спор и отказывая ООО «Карелсертификация» в удовлетворении иска о взыскании с А. затрат на обучение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными статьями ТК РФ и исходил из того, что для увольнения ответчика, несмотря на формулировку «по собственному желанию», имелись уважительные причины, в частности возраст ответчика и состояние ее здоровья.
Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При установлении наличия уважительных причин для увольнения суд первой инстанции правомерно не ограничился содержанием только самого заявления об увольнении А., так как увольнение по собственному желанию не исключается с учетом волеизъявления работника, который имеет препятствия для продолжения работы, в том числе по состоянию здоровья. Доводы ответчика в части того, что уже после прохождения дополнительного профессионального обучения в ХХ.ХХ.ХХ года состояние ее здоровья ухудшилось еще более, несмотря на имеющиеся ранее проблемы со здоровьем, никем не опровергнуты, напротив, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При предоставлении гарантий и компенсаций (к числу которых относится компенсация командировочных расходов) соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя в силу ч. 2 ст. 165 ТК РФ.
Положениями ч. 1 ст. 166, ст. 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку, то есть поездку по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, ему возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой.
По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, к числу которых относятся и расходы по проезду работника к месту обучения и обратно, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя. Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов в виде расходов по проезду) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
