Определение Верховного Суда России от 9 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18057

Определение Верховного Суда России от 9 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18057

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18057

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Вагнера Евгения Анатольевича" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 по делу № А50-31947/2018

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - фонд) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Вагнера Евгения Анатольевича" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению в сумме 931 624 рублей 56 копеек, 93 162 рублей 46 копеек штрафа и 65 733 рублей 87 копеек пени,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019, исковое требование удовлетворено частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 931 624 рубля 56 копеек средств, использованных не по целевому назначению, 18 632 рубля 49 копеек штрафа и 65 733 рубля 87 копеек пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, фондом проведена плановая проверка использования учреждением средств, направленных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в ходе которой установлено нецелевое использование средств в размере 1 051 434 рублей 92 копеек в связи с выплатой заработной платы работникам по должностям провизор и фармацевт при отсутствии действующей лицензии на оказание соответствующего вида медицинской помощи.

По результатам проверки составлен акт, содержащий требование о возврате указанных средств фонду и об уплате штрафа в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее также - Закон № 326-ФЗ) в размере 105 143 рублей 49 копеек. Также учреждению начислены пени.

Неисполнение учреждением изложенных в акте требований послужило основанием для обращения фонда с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 30, 37, 38, 39 Закона № 326-ФЗ, статей 3, 16, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", принимая во внимание условия Программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи на 2016 год и на 2017 год, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 № 1382 и № 1403, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.12.2015 № 1139-п, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2016 № 1191-п, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из непредставления учреждением нормативного обоснования введения в штатное расписание таких должностей как провизор и фармацевт, а также необходимости финансирования услуг указанных специалистов за счет средств бюджета Пермского края.

При этом учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суды снизили предъявленный к взысканию штраф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Вагнера Евгения Анатольевича" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

Возврат к списку

ЖУРНАЛ

Как успеть на работе и дома: сдать вовремя отчет, приготовить вкусный ужин и украсить свой дом?

Давайте делиться своими секретами досуга, дорогие наши коллеги, в новой рубрике «Потехе час».

Автором может быть каждый.