Решение Советского районного суда города Улан-Уде Республики Бурятия от 20.01.2021 г по делу №12-3/2021

Дело № 12-3/2021

20 января 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Занданове А.М., рассмотрев жалобу Министерства финансов Республики Бурятия на постановление мирового судья судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Урбанов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... производство по делу в отношении должностного лица Урбанов А.С. по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом Министерства финансов РБ Хантевой М.Э. принесена жалоба, в которой указано на незаконность постановления, на том основании, что вина начальника ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства РБ» Урбанов А.С. состоит в невыполнении им, как должностным лицом, в установленный срок исполнение Предписания от ДД.ММ.ГГГГ ... по требованию о принятии мер по возмещению причиненного ущерба ... на общую сумму 430671,73 руб. В обжалуемом постановлении указано, что значительную часть срока, представленного в предоставленного для исполнения Предписания, начальником учреждения являлся Г, на которого в силу должностных обязанностей возлагалась обязанность по обеспечению исполнения требований Предписания. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначение наказная в виде административного штрафа в размере 20000 руб. в части неисполнения Представления Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГ ....

В судебном заседании должностное лицо Министерства финансов РБ Хантаева М.Э., представитель Министерства финансов по РБ по доверенности Мешкова Е.В. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, пояснили, что предписание до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание должностное лицо – и.о. начальника ГКУ РБ «УКС ПРБ» Урбанов А.С. не явился, надлежаще извещен, направил в суд письменные пояснения, согласно которым просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В ходе внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ГКУ РБ «Управление капитального строительства Республики Бурятия» проведенной Комитетом государственного финансового контроля МФ РБ за проверяемый период 2018 год и истекший период 2019 года, выявлены бюджетные нарушения, о чем составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ....

Министерством финансов РБ в адрес начальник ГКУ РБ «УКС ПРБ» было направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ ... с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий.

ГКУ РБ «УКС ПРБ» в адрес Министерства финансов РБ представлена информация от ДД.ММ.ГГГГ ... о результатах исполнения Представления, однако, Министерством установлено, что учреждением 6 из 9 бюджетных нарушений в срок не исполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Г был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ с назначение наказная в виде административного штрафа в размере 20000 руб., а именно за не устранение бюджетных нарушений, указанных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РБ в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» вынесено Предписание ... и направлено на имя начальника учреждения Г

Согласно названному Предписанию в результате контрольного мероприятия выявлены и не устранены следующие бюджетные нарушения:

В нарушение статьи 70 БК РФ, статьи 122 ТК РФ ГКУ РБ «УКС ПРБ» неправомерно начислена и выплачена Т компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 календарных дня в сумме 9 961,99 руб., ранее использованный по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ...-к.

В нарушение статьи 70 БК РФ, статьи 116 ТК РФ ГКУ РБ «УКС ПРБ» неправомерно начислена и выплачена руководителю компенсация за неиспользованный лечебный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дня в сумме 213 184,00 руб.

В нарушение статьи 34 БК РФ ГКУ РБ «УКС ПРБ» произведена оплата пеней и штрафов за счет республиканского бюджета на общую сумму 1814,58 руб.

В нарушение статей 70, 162 БК РФ, пунктов 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ..., ГКУ РБ «УКС ПРБ» в отсутствие изменений по ранее принятым проектным решениям по государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте «Строительство производственных комплексов по переработке ТБО в .... Площадка №К Этап 1 (Теплая стоянка)» приняты и оплачены непредвиденные работы на сумму 20 560,56 руб., которые определены без согласования с главным распорядителем средств республиканского бюджета (Минстрой РБ).

В нарушение статей 70, 162 БК РФ, раздела 3 «Порядок расчетов за временные здания и сооружения» «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., пунктов 6.6.1, 6.6.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., ГКУ РБ «УКС ПРБ» в отсутствие документально подтвержденных фактов строительства временных зданий и сооружений по государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте «Строительство производственных комплексов по переработке ТБО в .... Площадка .... Этап 1 (Теплая стоянка)» приняты и оплачены затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений на сумму 18 540,60 руб., которые подрядчиком не построены, в эксплуатацию не введены, на балансе в ГКУ РБ «УКС ПРБ» не состояли.

В нарушение статей 70, 162 БК РФ, раздела 3 «Порядок расчетов за временные здания и сооружения» «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., пунктов 6.6.1, 6.6.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., ГКУ РБ «УКС ПРБ» в отсутствие документально подтвержденных фактов строительства временных зданий и сооружений по государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по восстановлению объекта капитального строительства «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в ... (II очередь строительства)», приняты и оплачены затраты на строительство титульных временных зданий и сооружений на сумму 166 610,00 руб., которые подрядчиком не построены, в эксплуатацию не введены, на балансе в ГКУ РБ «УКС ПРБ» не состояли.

Предписанием установлен срок исполнения, а именно возмещения причиненного ущерба ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о результатах исполнения надлежало проинформировать Министерство финансов РБ в письменной форме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По делу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ РБ «УКС ПРБ» являлся Г В дальнейшем, Приказом Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... трудовой договор с ФИО9 прекращен, временно исполняющим обязанности начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ назначен Урбанов А.С.

Поскольку в установленный срок необходимая информация не была представлена Министерству, предписание не исполнено, данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Урбанов А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа муниципального финансового контроля предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного финансового контроля.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Рассматриваемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданным уполномоченным должностным лицом, начальнику ГКУ РБ «УКС ПРБ» предписано возместись ущерб, причиненный ..., на общую сумму 430671,73 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей указано, что должностное лицо Урбанов А.С. не имел реальной возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, поскольку значительную часть срока, представленного для исполнения Представления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начальником ГКУ РБ «УКС ПРБ» являлся Г, на которого в силу должностных обязанностей возлагалась обязанность по обеспечению исполнения требований Представления.

Вместе с тем, непосредственным предметом судебной проверки по настоящему делу являлась законность действий (бездействия) должностного лица Урбанов А.С. по не исполнению в установленный срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица Урбанов А.С. в неисполнении именно предписания в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – временно исполняющего обязанности ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» Урбанов А.С., со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу п.п.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Тем самым, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Урбанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, возвратив дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... Республики Бурятия на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Помишина