Оборудование кассы в обособленном подразделении

Решение Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № ГКПИ11-484 касается Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ РФ 22 сентября 1993 г. № 40. Порядком предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. В приложении к Порядку приведены единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

ООО «РОСТА» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением, о признании недействующими абзаца первого пункта 29 Порядка и приложения № 3 к Порядку в части возложения на обособленные подразделения организации обязанности оборудовать кассы — специально оборудованные помещения, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения наличных денег в пределах лимита остатка денежных средств организации. Налоговым органом организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в связи с несоблюдением порядка хранения свободных денежных средств, выразившимся в отсутствии кассовой комнаты в аптеке (структурном подразделении общества).

Банк России в письменных возражениях указал на следующее:

• установленные в Порядке правила не распространяются на обособленные подразделения организации (юридического лица);
• требования, касающиеся технической укрепленности и оборудования помещения кассы предприятия, определяющие места хранения наличных денег, не относятся к понятию «кассовые операции»;
• проверка соблюдения этих требований отнесена к компетенции органов внутренних дел РФ, а не налоговой службы;
• отсутствие оборудованного помещения кассы у организации не может рассматриваться как нарушение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку под таким порядком понимается хранение на банковских счетах наличных денег сверх установленного для организации лимита остатка наличных денег;
• нет никаких оснований для вывода об ограничении оспариваемыми положениями права хранить деньги, являющиеся собственностью организации, по месту нахождения обособленных подразделений (аптек, аптечных пунктов, киосков, магазинов) в пределах лимита остатка кассы без оборудования кассы при условии оборудования помещения сигнализацией и сейфом;
• доводы заявителя сводятся исключительно к правоприменению этих положений, в частности налоговыми органами.

Верховный Суд РФ не находит оснований для удовлетворения заявления.

Порядок устанавливает правила ведения кассовых операций в РФ предприятиями, организациями и учреждениями, обязывает каждое предприятие независимо от организационно-правовой формы хранить свободные денежные средства в учреждениях банка, а для осуществления расчетов наличными деньгами — иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Под термином «предприятие» в оспариваемом нормативном правовом акте понимается юридическое лицо, и правила, установленные Порядком, не распространяются на обособленные подразделения юридических лиц.

Поскольку пункт 29 Порядка не содержит нормативных положений, возлагающих на обособленные подразделения организации обязанность оборудовать кассы, то заявление о признании данного пункта недействующим удовлетворению не подлежит. По этим мотивам не подлежат удовлетворению и требования о признании недействующим в той же части приложения № 3 к Порядку.

Кроме того, приложение № 3 к Порядку устанавливает технические требования укрепленности перечисленных в нем объектов, в частности помещений касс предприятий, и по оборудованию их сигнализацией. Эти требования разработаны с участием МВД РФ и с учетом положений статьи 10 Закона РФ «О милиции», в силу которой милиция обязана давать обязательные к исполнению предписания по устранению недостатков, выявленных в технической укрепленности объектов, и обеспечению сохранности государственной и муниципальной собственности. Правовых норм, обязывающих предприятия либо их обособленные структурные подразделения выполнять эти требования, приложение № 3 не содержит, вследствие чего не нарушает и не может нарушать права и свободы юридических лиц, в том числе заявителя.

Неправильное применение оспариваемых положений Порядка налоговыми органами, на что ссылается заявитель в обоснование своих требований, само по себе не может служить основанием для признания нормативного правового акта или его части недействующим. При несогласии с решениями либо действиями налоговых органов заявитель вправе оспорить их в судебном порядке.