Платить ли транспортный налог?
Организация списала автотранспортные средства с учета в виду их утилизации. Но отметка о снятии с учета в ГИБДД отсутствовала. Обязано ли в данной ситуации компания продолжать платить транспортный налог или нет? Такой спор между налогоплательщиком и ИФНС решался в арбитражном суде. Инспекция считает, что организация обязана платить налог, потому что транспорт не снят с учета в ГИБДД. Но кассационная инстанция высказала иное мнение. ФАС Московского округа считает, поскольку транспортные средства у общества отсутствуют ввиду их утилизации по причине полного износа, с момента их списания с баланса по своим физическим характеристикам они перестают соответствовать критериям транспортного средства. И по этой причине не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности; как следствие, данные объекты перестают соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом. Инспекция, не согласившись с выводами кассации, подала жалобу в ВАС РФ.
Между тем, как показало изучение судебной практики по спорам, связанным с исчислением и уплатой данного налога, правовые позиции судов по настоящему делу отражают сложившиеся подходы в толковании и применении норм главы 28 Налогового Кодекса (долее — Кодекс).
В определении ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12223/10 рассмотрены два подхода в рассмотрении этого вопроса.
Первый подход, примененный судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, выражен в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. по делу «№ А56-19155/2010», ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2009 г. по делу «№ А29-2848/2008», ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. по делу «№ А33-13239/07-Ф02-871/09», ФАС Уральского округа от 4 сентября 2008 г. «№ А71-10092/07» и сводится к тому, что списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на котором зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Другой подход, отраженный в «постановлении» суда кассационной инстанции по настоящему делу, применен также в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу «№ А56-20453/2008», ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2010 г. по делу «№ А38-2593/2009», ФАС Поволжского округа от 11 октября 2007 г. по делу "№ А65-21847/2006-СА1-19".Данный подход базируется на том, что сам факт наличия в уполномоченном государственном органе учетной записи о регистрации транспортного средства в отсутствие транспортного средства не влечет за собой возникновение обязанности по уплате транспортного налога.
В обоснование такой позиции приводится ссылка на положение пункта 1 статьи 358 Кодекса, согласно которому объектом налогообложения является именно транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке, а не факт внесения регистрационной записи о транспортном средстве, поэтому в случае отсутствия последнего у налогоплательщика (например, в связи с уничтожением, утилизацией и т.п.), транспортный налог не подлежит исчислению и уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения.
Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора и в целях формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.