Ответственность за совершение нарушений законодательства РФ о страховых взносах
В статье рассматриваются общие условия привлечения к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах в связи с принятием Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ).
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса
Понятие нарушения
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Законом установлена ответственность (далее — правонарушение). Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (ч. 2 ст. 40 Закона № 212-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона № 212-ФЗ привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 статьи 40 Закона № 212-ФЗ закреплено, что привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Лица, подлежащие ответственности за совершение правонарушений
Согласно пункту 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом № 212-ФЗ.
В случае если субъектный состав ответственности за совершение правонарушений не соблюден, то это влечет отмену решения о привлечении к ответственности. Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Московского округа в постановлении от 26 июня 2012 г. № А40-136259/11-115-415, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении филиала к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ. Но представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В связи с этим ФАС Московского округа пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд принял решение о привлечении лица к ответственности не в отношении заявителя, а в отношении филиала банка, что противоречит требованиям, установленным пунктом 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ, а значит, решение должно быть отменено.
Законом № 212-ФЗ также предусмотрены возрастные ограничения. Пунктом 2 статьи 41 Закона № 212-ФЗ установлено, что физическое лицо может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушений с шестнадцатилетнего возраста. Не соответствует положениям Закона № 212-ФЗ позиция, согласно которой ответственность за неуплату налога, в том случае если плательщиком является несовершеннолетний ребенок, возлагается на его законного представителя, поскольку ответственность законных представителей плательщиков Законом № 212-ФЗ не установлена. Соответственно основания для привлечения к ответственности законного представителя плательщика отсутствуют.
Формы вины при совершении правонарушения
На основании части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Умышленным признается правонарушение, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 42 Закона № 212-ФЗ). Если лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать, то правонарушение признается совершенным по неосторожности (п. 3 ст. 42 Закона № 212-ФЗ).
Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (п. 4 ст. 42 Закона № 212-ФЗ).
Прежде чем вынести какое-либо решение, суды полно и всесторонне исследуют обстоятельства нарушения, вменяемого страхователю, его объективную и субъективную стороны.
Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:
1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания). Сам Закон № 212-ФЗ не раскрывает содержание данного обстоятельства, исключающего вину лица в совершении преступления.
В соответствии с позицией налоговых органов обстоятельства непреодолимой силы — это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. Возникновение этих обстоятельств освобождает участника — исполнителя договора от ответственности за невыполнение принятых им обязательств (письмо УФНС РФ по г. Москве от 4 декабря 2008 г. № 19-12/112985.2);
2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение).
В соответствии со статьями 42, 43 Закона № 212-ФЗ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к ответственности.
Учитывая законодательные формулировки и рассмотренную судебную практику, отсутствие вины плательщика в совершении правонарушения должно быть документально подтверждено;
3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;
4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.
ФАС Московского округа в постановлении от 21 мая 2012 г. № А40-12200/11-144-121 в качестве таких обстоятельств признает следующую их совокупность: заявитель принял необходимые меры для представления отчетности в установленный законом срок, несвоевременное представление отчетности имело место не по вине заявителя; после представления отчета (загрузки файла с отчетом на сервер фонда) исключается влияние организации на дальнейшее продвижение документа, в том числе возможность контроля сервера получателя; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации и невозможностью расшифровки ЭЦП, в частности в случае несогласованности образца ЭЦП, находящегося в шлюзе приема отчетности, и ЭЦП, которой был подписан представленный организацией отчет; в день отправления отчетности с помощью электронных средств организация представляла отчетность учреждению — региональному отделению Фонда социального страхования на бумажном носителе; утверждение учреждения о том, что факт технических проблем организацией и третьим лицом придуман в оправдание совершенного ими правонарушения, заявителем в установленный срок в Фонд намеренно могла быть представлена иная информация, носит предположительный характер.
В качестве основания, исключающего вину лица, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 21 сентября 2011 г. № Ф03-4671/2011 признает несоответствие между совершенным нарушением (представление расчета в электронном виде с техническими ошибками) и тем, за которое пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность (виновное непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам).
Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16 мая 2012 г. № 07АП-3303/12, обратив внимание на то, что в сфере публичных правоотношений действует принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, отметил, что из заявления в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа невозможно установить, на основании каких объективных данных заявителем сделан вывод о виновности предпринимателя. Исходя из пункта 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Аналогичные положения установлены и в Налоговом кодексе, следовательно, необходимо учитывать сложившиеся у арбитражных судов подходы к определению, является ли конкретное обстоятельство смягчающим, или нет.
Судебная практика показывает, что смягчающими признаются, например, следующие обстоятельства:
1. Возраст налогоплательщика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (постановление ФАС Поволжского округа от 27 ноября 2007 г. № А65-3005/2007-СА2-8).
2. Отсутствие задолженности по уплате текущих налогов и сборов, уплата налогоплательщиком сумм налогов и пени, начисленных по решению налогового органа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. № Ф08-6608/2007-2456А).
3. Своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие кварталы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. № А43-1496/2007-31-53).
4. Отсутствие вредных последствий для бюджета и совершение правонарушения впервые (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. № А27-9162/2011, от 25 июля 2012 г. № А75-8594/2011).
5. Наличие на иждивении налогоплательщика несовершеннолетнего ребенка и жены, находящейся в состоянии беременности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2008 г. № А19-6055/08-43-Ф02-4703/08).
6. Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добровольность уплаты налога в бюджет (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. № А75-8594/2011, ФАС Уральского округа от 25 мая 2012 г. № Ф09-3287/12).
7. Незначительный характер правонарушения, уплата налога и штрафных санкций (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 г. № А10-3436/07-Ф02-1188/08).
8. Общеобразовательный характер налогоплательщика (школы), его финансирование из средств бюджета, своевременность уплаты налога (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30 июля 2008 г. № Ф03-А73/08-2/2907).
9. Состояние здоровья привлекаемого к ответственности лица и его близких (постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2001 г. № КА-А40/4456-01).
10. Незначительность допущенной просрочки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2012 г. № А75-8594/2011, ФАС Московского округа от 27 мая 2011 г. № КА-А40/4550-11, ФАС Поволжского округа от 2 марта 2012 г. № А55-9767/2011, от 15 сентября 2011 г. № А49-640/2011).
11. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении него процедуры ликвидации (постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2011 г. № КА-А40/7147-11).
12. Нарушение срока представления расчета в связи с технической ошибкой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. № А56-20844/2011).
Вместе с тем стоит отметить, что в каждом случае суд либо орган контроля за уплатой страховых взносов будет самостоятельно решать вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретных обстоятельств.
Закон № 212-ФЗ устанавливает только одно обстоятельство, отягчающее ответственность. На основании пункта 2 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Так, по мнению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 5 июня 2012 г. № А06-21/2012, управление Пенсионного фонда РФ необоснованно расценило как отягчающее обстоятельство несвоевременное предоставление сообщений банком-страхователем об открытии (закрытии) счетов по иным страхователям. Данные факты не могли быть расценены как повторность. Повторным признается правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное нарушение, то есть после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.
Несмотря на то что в Законе № 212-ФЗ отсутствует аналогичное приведенному в пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса положение, это не означает, что плательщик страховых взносов может быть дважды привлечен к ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, за совершение одного и того же нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Правило о том, что никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения, является общеправовым принципом справедливости, который должен применяться при рассмотрении вопроса о привлечении лица к любому установленному виду ответственности. С учетом изложенного очевидно, что указанное положение имеет общеправовое значение и распространяется также на сферу ответственности по нормам Закона № 212-ФЗ.
Внимание
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
Как следует из данной нормы, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения плательщика к ответственности за совершение правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей плательщика, к которым положениями Закона № 212-ФЗ отнесена в том числе и обязанность уплачивать страховые взносы.
Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 февраля 2012 г. № А29-5537/2011, установив, что, поскольку организация-страхователь обязана была представить в Пенсионный фонд для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о работающих у нее застрахованных лицах за 2007 год не позднее 1 марта 2008 года, срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истек 1 марта 2011 года. Организация привлечена к ответственности 30 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока давности привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд посчитал, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение организации к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленного требования о взыскании с организации штрафа.
Установив обстоятельства нарушения сроков привлечения к ответственности за совершенные правонарушения, суды приходят к аналогичным выводам (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. № А55-26613/2011, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. № А05-8416/2010).
Пунктом 2 статьи 45 Закона № 212-ФЗ закреплено, что течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения приостанавливается, если лицо, привлекаемое к указанной ответственности, активно противодействовало проведению выездной проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения органами контроля за уплатой страховых взносов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в государственные внебюджетные фонды.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 212-ФЗ течение срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения считается приостановленным со дня составления акта, предусмотренного пунктом 2 статьи 36 Закона № 212-ФЗ.
В этом случае течение срока давности привлечения к указанной ответственности возобновляется со дня, когда прекратили действие обстоятельства, препятствующие проведению выездной проверки, и вынесено решение о возобновлении выездной проверки.