Классификация видов расходов — местные особенности

Н. С. Матвеева

В 2012 году публично-правовые образования (ППО) в большинстве продолжали пользоваться той классификацией видов расходов (ВР), что и ранее. С 2013 года большое количество ППО поменяло применяемую классификацию ВР. В настоящем обзоре кратко рассмотрим, как это было сделано и каким оказался результат.

С 1 января 2012 года для федерального бюджета применяется новая классификация видов расходов бюджета. В соответствии с редакцией Бюджетного кодекса, которая действовала до введения в действие изменений на основании закона от 7 мая 2013 г. № 104-ФЗ (далее — Закон № 104-ФЗ), на других уровнях бюджета, кроме федерального, могла применяться любая классификация видов расходов бюджета. В новой редакции Бюджетного кодекса в статье 21 указано, что единый перечень групп видов расходов станет обязательным для бюджетов всех уровней начиная с 2014 года, единый перечень подгрупп видов расходов станет обязательным для бюджетов всех уровней с 2015 года. В пункте 6 этой же статьи приведен единый перечень групп и подгрупп видов расходов бюджета, соответствующий тому, что сейчас предписано для федерального бюджета в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г. № 171н (далее — Указания № 171н).

По образу и подобию

Во многих ППО на 2013 год была установлена классификация видов расходов, полностью соответствующая федеральной, конечно, за исключением тех видов расходов, которые могут быть только в федеральном бюджете и у внебюджетных фондов (национальная безопасность, пенсионное обеспечение). Каков результат?

Скопировав федеральную классификацию ВР, иные публично-правовые образования получили те же самые проблемы, что имели в 2012 году федеральные учреждения. Причем в Указаниях № 171н на 2013 год в части классификации ВР были устранены некоторые проблемы, которые выявились в течение 2012 года. А те ППО, которые применили в 2013 году федеральные нормативы 2012 года, естественно, обрели те же проблемы.

ИКТ или не ИКТ

Где следует проводить границу между расходами на информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) и прочими в разнообразных реальных ситуациях, которые из кабинета предусмотреть невозможно, постепенно прояснялось в течение 2012 года на практике. Задавались вопросы в бухгалтерских журналах и на форумах в Интернете. Специалисты Минфина России давали разъяснения на семинарах. В итоге в Указаниях № 171н был детализирован перечень расходов, которые следует относить к ИКТ, а также было уточнено, что к ним не относится.

Например, руководствуясь Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2011 г. № 180н и собственным пониманием, во многих ППО на 2013 год расходы по системам видеонаблюдения и спутникового телевидения были запланированы в составе кода ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». А в Указаниях № 171н уже было разъяснено, что данные расходы к ИКТ не относятся. Таким образом те ППО, которые стремились повторить федеральные нормы, не всегда в этом преуспели.

В 2012 году многие федеральные учреждения почувствовали на себе неприятные последствия человеческого фактора, когда при разработке бюджетов на 2012 год отдельные работники руководствовались не нормативным документом, а собственными представлениями. В первом квартале 2012 года некоторые федеральные учреждения не смогли оплатить услуги связи, потому что их главные распорядители решили, что связь это не ИКТ, и не учли в сумме кода ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» расходы на связь. В 2013 году похожая ситуация повторилась в тех ППО, которые скопировали федеральную классификацию ВР. Например, в одном из субъектов министерство здравоохранения в сумме расходов по коду 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» учло только связь, а все остальные ИКТ-расходы почему-то включило в сумму по коду 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд». Когда в феврале 2013 года проводилась первая корректировка бюджета субъекта Федерации, не успели внести исправления. В итоге все казенные медицинские учреждения, относящиеся к бюджету субъекта Федерации, в течение полугода имели сложности с оплатой программных продуктов и их сопровождения, не могли приобрести или починить компьютерную и оргтехнику, потому что органы казначейства, в соответствии с принятой субъектом Федерации, о котором идет речь, классификацией ВР, пополнение информационных баз с кода ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» оплачивать не разрешали.

Командировки

Для учреждения, в котором расходование денежных средств на командировки организовано строго, никакой проблемы не составляет оплатить суточные по одному коду ВР, а проезд и проживание — по другому коду. Сложности могут возникнуть только там, где или сотрудники расходуют подотчетные деньги как попало по статьям, или само учреждение не может более-менее точно спланировать командировочные расходы. Очевидно, таких учреждений немало.

В итоге для федерального бюджета в Указаниях № 171н был закреплен совершенно революционный принцип выбора кодов бюджетной классификации. Раньше для выбора кода классификации применялось два принципа: экономический (что приобретается, какой товар, какая работа, какая услуга) и функциональный (на какие цели приобретенное будет использовано). В отношении классификации командировочных расходов федеральным учреждениям теперь следует принимать во внимание еще и способ оплаты: если проезд и проживание сотрудника в командировке федеральное учреждение оплачивает само безналичным путем, то применяется код ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд». Если оплату сотрудник производит сам наличными, то применяется тот же код ВР, что и для оплаты сотруднику суточных.

Как же этот вопрос решили те ППО, которые применили федеральную классификацию ВР в 2013 году? Они реализовали все три возможных варианта:

1) В некоторых ППО в указаниях по применению своей классификации ВР ничего специального про командировочные расходы не указали.

2) В некоторых ППО указали, что все командировочные расходы — и суточные, и проезд, и проживание — относятся к одному и тому же коду ВР (как суточные).

3) В некоторых ППО специально указали, что приобретение транспортных услуг и услуг по проживанию в командировке относится к коду 244 ВР.

Например, в рамках одного субъекта для учреждений уровня субъекта предписано все виды командировочных расходов относить к одному коду ВР, а в муниципальном образовании этого субъекта принято решение проезд и проживание оплачивать по коду ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», как и все прочие услуги. Конечно, такое разнообразие не облегчает жизни ни ревизорам, ни работникам органов казначейства.

Результаты копирования

Уже сейчас те ППО, которые себе на 2013 год скопировали федеральную классификацию ВР, начинают задумываться, зачем им это было нужно. Видимо, для учреждений федерального бюджета выделение расходов на ИКТ или на капитальные ремонты на отдельную бюджетную классификацию очень актуально. Но для местных бюджетов часто вполне достаточно кодов целевых статей расходов и КОСГУ. А слишком детальная классификация ВР приводит только к лишним трудностям при исполнении бюджетов, в том числе и из-за человеческого фактора и невозможности заранее объять необъятное — предусмотреть все виды товаров, работ, услуг. Возможно, те ППО, которые полностью скопировали себе федеральную классификацию ВР, просто не задумывались, что можно сделать и проще. Возможно, повлияло то, что в течение 2012 года специалисты на семинарах говорили, что с 2014 года классификация ВР станет единой для всех уровней бюджета. Как было указано выше, с 2014 года едиными станут только коды групп ВР (первый из трех знаков). А с 2015 года — еще и коды подгрупп (первые два из трех знаков кода ВР).

Творческий подход

Многие публично-правовые образования подошли к разработке своей классификации ВР более гибко. Воспользовавшись правом принимать решения самостоятельно, из федеральной классификации ВР взяли только основное: отдельно — зарплата, прочие выплаты и налоги; отдельно — товары, работы, услуги; отдельно — налоги, которые возвращаются в местный бюджет. Многие ППО не посчитали необходимым выделять специальными кодами видов расходов ИКТ и капитальные ремонты, отделять зарплату от прочих выплат.

В разработке такой урезанной по сравнению с федеральной классификации ВР тоже наблюдаются два различных подхода:

• использование только групповых кодов (с нулями в третьей, возможно, второй позиции кода);
• использование конечных кодов (все три знака, отличные от нуля) с расширением их значения по сравнению с федеральной классификацией.

Как это выглядит, показывает следующая сравнительная таблица, построенная по данным реальных публично-правовых образований (табл. 1).

Таблица 1

Более удачным следует считать первый вариант: использование только кодов групп (подгрупп). Его преимущество в том, что не придется менять классификацию ВР при составлении бюджетов на 2014 и 2015 годы.

При расширении значения кодов ВР по сравнению с федеральной классификацией некоторые ППО идут еще дальше. Например, объединяя под общим кодом вида расходов 200 «Закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» все, что не относится к зарплате и прочим выплатам, а также к налогам на землю и на имущество. То есть под кодом ВР 200 на местах могут отражаться не только закупки товаров, работ, услуг, но и штрафы (пени), транспортный налог и экология, несоциальные выплаты сторонним физическим лицам.

А нам все равно

Многие публично-правовые образования (чаще всего уровня муниципальных районов и поселений) в 2013 году вообще не стали ничего у себя менять в классификации видов расходов. Раз это не обязательно — зачем суетиться. Еще один год можно поработать в привычной классификации. Придет время планировать бюджет на 2014 год — поменяют первый знак кода ВР.

Остается только узнать у бухгалтеров тех учреждений, которые в 2013 году не используют классификацию видов расходов бюджета, отличную от федеральной, ощутили ли они от этого какое-либо неудобство?