Спорные ситуации из арбитражной практики
В поле деятельности арбитражных судов входит рассмотрение споров в сфере экономической деятельности. В том числе и вопросы, возникающие в процессе закупок.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Реестр недобросовестных поставщиков
Как показывает анализ судебной практики, антимонопольные органы зачастую отказываются включать подрядчиков в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим возникают судебные споры между государственными (муниципальными) заказчиками, в частности, между казенными учреждениями и антимонопольным органом, который вынес такой вердикт.
Одной из спорных является ситуация о способах доставки решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 12 статьи 95 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44‑ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). В статье указаны следующие способы уведомления:
- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;
- телеграммой;
- посредством факсимильной связи;
- по адресу электронной почты;
- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
- Выполнение заказчиком перечисленных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Постановление Арбитражного суда
Муниципальное казенное учреждение обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по субъекту России о признании незаконным решения о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя. Поставщик, в свою очередь, указывает, что нарочный способ доставки, которым воспользовался заказчик для уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не является надлежащим, поскольку не упомянут нормами законодательства. На этом основании он настаивает, что не был извещен надлежащим образом, поэтому оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков нет.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, удовлетворяя требование учреждения, в постановлении от 6 июля 2017 г. № Ф03-1993/2017 по делу № А51-21418/2016 указал, что довод о несоблюдении учреждением требований пункта 12 статьи 95 Закона № −44‑ФЗ, ввиду того что нарочный способ доставки решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрен законодательством о контрактной системе, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Комментарий к постановлению
На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44‑ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона № 44‑ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 104 Закона № 44‑ФЗ копия решения суда о расторжении контракта или обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в письменной форме была направлена заказчиком в антимонопольный орган для решения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд апелляционной инстанции по данному делу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. № 06АП-3647/2017) выразил следующее мнение: при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, ставшего основанием для принятия такого решения. И только в случае подтверждения указанного факта учреждение вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44‑ФЗ, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что нарочный способ доставки документов не является нарушением законодательства о контрактной системе, и организация в рассматриваемой ситуации подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а требование учреждения является правомерным.
Содержание документации о закупке
На практике между государственными заказчиками и антимонопольным органом часто возникают споры, связанные с содержанием документации о закупке. В частности, возник спор о правомерности включения государственным заказчиком в документацию о закупке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств требования к описанию предлагаемой цены, которая подлежит указанию в виде расчета по приведенным в ней формулам. По мнению антимонопольного органа, требование о таком расчете цены является нарушением норм Закона № 44‑ФЗ.
Так, пунктом 1 статьи 51 Закона № 44‑ФЗ регламентировано, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, указанным в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые доведены в извещении о проведении открытого конкурса.
Постановление Арбитражного суда
Государственное казенное учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
По мнению учреждения, при закупке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчик вправе в конкурсной документации установить требование к описанию предложения участника конкурса в отношении объекта закупки. В том числе к описанию предлагаемой цены, которая подлежит указанию в виде расчета по приведенным в ней формулам, что не противоречит положениям Закона № 44‑ФЗ, Закона от 25 апреля 2002 г. № 40‑ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40‑ФЗ).
Удовлетворяя требование учреждения, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31 июля 2017 г. № Ф04-2203/2017 по делу № А45-23607/2016 разъяснил, что документация о закупке услуг ОСАГО должна содержать требование о формировании цены контракта в соответствии со страховыми тарифами, установленными Банком России, в связи с чем у заказчика (комиссии по закупкам) имеется право проверять соблюдение условий документации участниками закупки (страховщиками) в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам.
Таким образом, конкурсная документация, утвержденная учреждением, содержит требование к описанию предложения участника в отношении объекта закупки, в том числе к описанию предлагаемой цены, которая в данном случае должна быть указана в виде расчета по приведенным в ней формулам, что не противоречит подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 50 Закона № 44‑ФЗ.
В рассматриваемом случае при проведении закупки услуг ОСАГО требуемая учреждением информация о расчете страховой премии не является избыточной (по существу участнику конкурса невозможно представить свое предложение о цене контракта без предварительного расчета сумм премий по каждому транспортному средству). Вместе с тем отсутствие у единой комиссии по осуществлению закупок сведений о порядке расчета цены контракта на этапе рассмотрения заявок не позволяет достоверно оценить ценовое предложение на предмет его соответствия условиям конкурсной документации и отказать в допуске к участию в конкурсе участнику, рассчитавшему страховую премию с нарушением установленных требований.
Комментарий к постановлению
Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44‑ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению (подп. 1, 4 п. 1 ст. 50 Закона № 44‑ФЗ). При этом, как отмечает суд, проведение закупки на оказание услуг ОСАГО имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования.
На основании пунктов 1, 6 статьи 9 Закона № 40‑ФЗ страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленных Банком России в соответствии со статьей 8 Закона № 40‑ФЗ. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России согласно статье 8 Закона № 40‑ФЗ.
Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. №
С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ, постановления Правительства России от 13 января 2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (далее — Постановление № 19) суд приходит к выводу, что при заключении контракта на предоставление услуг ОСАГО в документации о закупке указываются формула цены контракта и ее максимальное значение.
Следует обратить внимание, что рассматриваемая ситуация является весьма спорной, так как даже в рамках одного дела суды пришли к противоположным выводам.
Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. № 07АП-2530/2017 (далее — Постановление № 07АП-2530/2017) учреждению было отказано в удовлетворении требования. Как указал суд, при заключении контракта на оказание услуг ОСАГО именно заказчик должен прописать в контракте формулу цены контракта и ее максимальное значение, обосновывая ее посредством применения тарифного метода. При этом пункт 2 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ и положения Постановления № 19 не содержат требований к участникам закупки о представлении в составе заявки расчета цены по формулам.
Однако впоследствии Постановление № 07АП-2530/2017 было отменено анализируемым судебным решением.