Конституционный суд о пенсионной системе
Многие считают существующую систему пенсионного обеспечения несправедливой. Как нам обещают чиновники, ее реформа начнется в этом году. Возможно, законодатели примут во внимание и рекомендации судей, касающиеся конкретизации условий и порядка участия некоторых категорий граждан в формировании пенсионных накоплений.
Доводы судей таковы. При разработке пенсионной системы законодатель вправе применять дифференцированный подход: в частности, устанавливать особенности обоих видов пенсионного страхования (обязательного и добровольного) для различных возрастных категорий граждан. Использование разных нормативов распределения страховых взносов, направляемых на формирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий по старости для представителей различных возрастных категорий застрахованных лиц, было обусловлено тем, что, вводя обязательное пенсионное страхование, законодатель обязан был одновременно создать условия для формирования пенсионных накоплений одними возрастными категориями граждан и обеспечить стабильность в реализации пенсионных прав другими возрастными категориями граждан. Дифференциация пенсионных прав граждан в части формирования пенсионных накоплений, предназначенных для выплаты накопительной части трудовых пенсий, не нарушала конституционного принципа равенства. Она гарантировала единство правового регулирования для лиц, относящихся к одной возрастной категории, и предусматривала различия в правовом регулировании применительно к гражданам, подразделяемым на категории в зависимости от объективной характеристики — возраста (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 165-О).
Кроме того, оспариваемые положения не препятствуют застрахованным лицам (мужчинам с 1953 по 1966 год рождения и женщинам с 1957 по 1966 год рождения) в реализации их пенсионных прав. А именно:
В Российской Федерации не должны издаваться законы, вносящие произвольные изменения в действующее правовое регулирование. Тем самым нарушался бы принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и, вопреки требованию статьи 21 Конституции Российской Федерации, умалялось бы достоинство личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П). Поэтому федеральный законодатель, изменяя условия обязательного пенсионного страхования, ранее установленные для соответствующей возрастной категории граждан, обязан был указать на цели своего решения и предусмотреть такое правовое регулирование, которое не приводило бы к полной утрате ими возможности пополнять каким-либо способом денежные средства, ранее учтенные в специальной части их индивидуальных лицевых счетов, с тем чтобы продолжать формирование своих пенсионных накоплений в системе обязательного пенсионного страхования.
Поскольку такое правовое регулирование своевременно осуществлено не было, Конституционный Суд предписал федеральному законодателю устранить пробел, образовавшийся в законодательстве о пенсионном страховании: конкретизировать условия и порядок участия застрахованных лиц — мужчин с 1953 по 1966 год рождения и женщин с 1957 по 1966 год рождения — в формировании их пенсионных накоплений.
Источник: © Бюджетный учет, 2008, № 3
Э.А. Кипарисов, юрист
Конституции соответствует
В постановлении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. № 14-П арбитры указали, что положения пункта 3 статьи 2 Закона от 20 июля 2004 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации», предусматривающие формирование накопительной части пенсии только для граждан 1967 года рождения и моложе и направление всей суммы страховых взносов застрахованных лиц — мужчин с 1953 по 1966 год рождения и женщин с 1957 по 1966 год рождения на финансирование страховой части их трудовых пенсий, не противоречат Конституции Российской Федерации.Доводы судей таковы. При разработке пенсионной системы законодатель вправе применять дифференцированный подход: в частности, устанавливать особенности обоих видов пенсионного страхования (обязательного и добровольного) для различных возрастных категорий граждан. Использование разных нормативов распределения страховых взносов, направляемых на формирование страховой и накопительной частей трудовых пенсий по старости для представителей различных возрастных категорий застрахованных лиц, было обусловлено тем, что, вводя обязательное пенсионное страхование, законодатель обязан был одновременно создать условия для формирования пенсионных накоплений одними возрастными категориями граждан и обеспечить стабильность в реализации пенсионных прав другими возрастными категориями граждан. Дифференциация пенсионных прав граждан в части формирования пенсионных накоплений, предназначенных для выплаты накопительной части трудовых пенсий, не нарушала конституционного принципа равенства. Она гарантировала единство правового регулирования для лиц, относящихся к одной возрастной категории, и предусматривала различия в правовом регулировании применительно к гражданам, подразделяемым на категории в зависимости от объективной характеристики — возраста (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 165-О).
Кроме того, оспариваемые положения не препятствуют застрахованным лицам (мужчинам с 1953 по 1966 год рождения и женщинам с 1957 по 1966 год рождения) в реализации их пенсионных прав. А именно:
- при наступлении страхового случая они вправе получить накопительную часть трудовой пенсии, исчисленной с учетом пенсионных накоплений, поступивших на индивидуальный лицевой счет в период с 2002 по 2004 год;
- передать средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд либо получить эти средства и доход от их инвестирования при назначении трудовой пенсии по старости.
Обязанность законодателя
Вместе с тем вовлечение граждан конкретных возрастных категорий в процесс формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений означает возникновение у них определенных ожиданий относительно их роста (следовательно, увеличения в будущем размера своих трудовых пенсий).В Российской Федерации не должны издаваться законы, вносящие произвольные изменения в действующее правовое регулирование. Тем самым нарушался бы принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и, вопреки требованию статьи 21 Конституции Российской Федерации, умалялось бы достоинство личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. № 2-П). Поэтому федеральный законодатель, изменяя условия обязательного пенсионного страхования, ранее установленные для соответствующей возрастной категории граждан, обязан был указать на цели своего решения и предусмотреть такое правовое регулирование, которое не приводило бы к полной утрате ими возможности пополнять каким-либо способом денежные средства, ранее учтенные в специальной части их индивидуальных лицевых счетов, с тем чтобы продолжать формирование своих пенсионных накоплений в системе обязательного пенсионного страхования.
Поскольку такое правовое регулирование своевременно осуществлено не было, Конституционный Суд предписал федеральному законодателю устранить пробел, образовавшийся в законодательстве о пенсионном страховании: конкретизировать условия и порядок участия застрахованных лиц — мужчин с 1953 по 1966 год рождения и женщин с 1957 по 1966 год рождения — в формировании их пенсионных накоплений.
Источник: © Бюджетный учет, 2008, № 3