Обзор судебной практики

Ю. М. Лермонтов

Анализ судебной практики показывает, что в процессе бюджетной и приносящей доход деятельности возникает множество спорных ситуаций. Нарушение антимонопольного законодательства — одна из них.

Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса

Суд удовлетворил требование муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования (далее — Учреждение) и предпринимателя о признании незаконным решения Управления ФАС по субъекту России (далее — Управление). Арбитры указали, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона от 26 июля 2006 г. № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между учреждением и предпринимателем или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. № Ф01-1836/2019 по делу № А11-14441/2017).

Суть дела

По мнению Управления, деятельность, которая осуществляется в арендованном помещении, не является социально ориентированной и подпункт 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в данном случае не применяется, заключение договора аренды без проведения торгов является неправомерным. Управление полагает, что Учреждение в нарушение части 10 статьи 31.1 Закона от 12 января 2006 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон № 7-ФЗ) допустило передачу муниципального имущества в пользование предпринимателю для осуществления деятельности. Управление настаивает, что распоряжение Учреждением муниципальным имуществом является функцией органа власти (органа местного самоуправления), в силу чего Учреждение нарушило статью 16 Закона № 135-ФЗ. Управление указывает, что вывод судов о недоказанности согласованности действий Учреждения, предпринимателя и региональной общественной организации (далее — РОО), которая участвовала в деле в качестве третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в Управление поступило обращение одного общества (далее — Заявитель) по факту предоставления расположенных в Учреждении нежилых помещений в аренду для фитнес-центра без проведения торгов. Заявитель указал, что в этих помещениях предприниматель оказывает платные услуги.

Управление установило, что совет народных депутатов (далее — СНД) дал Учреждению согласие на заключение договора аренды нежилых помещений, закрепленных за последним на праве оперативного управления в целях организации фитнес-центра. Управление выдало СНД предупреждение о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство. СНД это предупреждение не выполнило, в связи с чем Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Учреждения, предпринимателя и СНД.

Комиссия Управления прекратила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СНД в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения пункта 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, признала Учреждение, РОО и предпринимателя нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а Учреждение также нарушившим пункты 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В частности, комиссия указала, что нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ выразилось в заключении соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок оказания услуг фитнес-центров, тренажерных залов и спортивных клубов хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории муниципального образования, путем недопущения использования помещений объекта муниципальной собственности иными субъектами в предпринимательских целях.

Нарушение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ выразилось в заключении Учреждением договоров аренды нежилых помещений с целью их использования в предпринимательской деятельности без проведения торгов. Предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства Управлением не выдавались, поскольку договора аренды расторгнуты.

Учреждение и предприниматель, посчитав, что решение Управления является незаконным, нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд.

Позиция суда

Суд, удовлетворяя требование Учреждения и предпринимателя, исходил из следующего.

Так, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности (п. 1, 2 ст. 22 Закона № 135-ФЗ).

В целях выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (подп. 1 п. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно уставу Учреждения оно осуществляет свою деятельность путем оказания услуг по совершенствованию условий для реализации культурных потребностей жителей города, оказания практической поддержки в сфере досуговой деятельности и любительского искусства, учреждениям и организациям, творческим союзам и объединениям, частным лицам муниципального образования. Учредителем данного автономного учреждения является муниципальное образование, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация. Собственник имущества — муниципальное образование, права собственника в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, осуществляет СНД.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по обращению Учреждения решением СНД ему дано согласие на заключение договора аренды муниципального имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления со сроком аренды до пяти лет.

РОО обратилось к Учреждению с просьбой об оказании содействия в выделении помещения в доме культуры в целях популяризации смешанных боевых единоборств на территории муниципального образования, создания условий по привлечению широких масс к занятиям физической культурой и спортом, повышения потенциала отрасли спорта и эффективности подготовки спортсменов.

В письме департамент по физической культуре и спорту администрации муниципального образования сообщил главе муниципального образования о возможности предоставления нежилого помещения в аренду на долгосрочной основе в целях организации занятий смешанными боевыми единоборствами.

В Учреждение поступила просьба от РОО передать без проведения торгов в долгосрочную аренду часть нежилого помещения для организации материальной базы с целью создания условий для развития физкультурно-спортивной работы. В уставе РОО определено, что она является общественной организацией, созданной по инициативе граждан, объединившихся для реализации общих целей, указанных в Уставе.

Суды установили, что 28 ноября 2016 года Учреждение (арендодатель) и РОО (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений в здании дома культуры сроком на 11 месяцев. Те же стороны 22 декабря 2016 года заключили договор аренды нежилых помещений в здании дома культуры сроком на пять лет. Согласно договору помещения передаются арендатору для организации спортивного комплекса многоцелевого назначения.

В статье 17.1 Закона № 135‑ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе некоммерческим организациям, созданным в форме общественных организаций (объединений), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества, а также других видов деятельности, предусмотренных в статье 31.1 Закона № 7-ФЗ. В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными автономными учреждениями.

В частности, некоммерческая организация признается социально ориентированной при осуществлении ею деятельности в области пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта и содействия указанной деятельности (подп. 9 п. 1 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК России, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что РОО соответствует требованиям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Утверждение заявителя об обратном суд округа не принял во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (ст. 286 и 287 АПК РФ).

Сам по себе факт осуществления некоммерческой организацией деятельности, приносящей доход, препятствием для передачи государственного или муниципального имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 135‑ФЗ прав владения и (или) пользования такой организации не является. Данный вывод не противоречит в том числе позиции ФАС России (письмо от 4 сентября 2013 г. № АЦ/34611/13, письмо от 24 апреля 2014 г. № ЦА/16309/14).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование Учреждения и предпринимателя правомерно.

Комментарии

В рассмотренной ситуации Управление ссылалось на нарушение пункта 10 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ. Суд округа с данной позицией не согласился, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно указанной норме запрещаются продажа переданного социально ориентированным некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Как установили суды двух инстанций, спорные помещения переданы индивидуальному предпринимателю, который является членом РОО, с поручением от правления Федерации организовать в данных помещениях фитнес-центр. Договор субаренды между индивидуальным предпринимателем и РОО не заключался, в пользование индивидуальному предпринимателю данные помещения не передавались. Предприниматель пользовался данным помещением по решению правления безвозмездно, аренду помещений оплачивала РОО.

Как было сказано выше, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе № 135-ФЗ.