Камералка под контролем
В статье автор на основе судебной практики анализирует вопросы правомерности применения отдельных положений, связанных с камеральными проверками.
Ю. М. Лермонтов,
консультант Минфина РФ
Что требуют
Инспекторы на основании статьи 93 Налогового кодекса в ходе проверок могут требовать у организаций документы, необходимые для осуществления контроля. Однако довольно часто они не конкретизируют перечень и количество документов. В результате организация привлекается к ответственности за их непредставление в установленный срок по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Арбитры в данном вопросе указывают, что ответственность по указанной статье наступает за непредставление документов, имеющихся у налогоплательщика или ведение которых он обязан обеспечить в силу законодательства. Кроме того, перечень запрашиваемых документов должен быть четко конкретизирован, то есть истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности (определение ВАС РФ от 7 марта 2008 г. № 2673/08, постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 сентября 2008 г. по делу № Ф03-А59/08-2/2247, Уральского округа от 9 июня 2008 г. по делу № Ф09-4111/08-С3).
Кроме того, ревизорам необходимо доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов (постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2008 г. по делу № Ф09-1086/08-С3). В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 7 апреля 2008 г. № А29-5357/2007 сказано, что ответственность по статье 126 Налогового кодекса может наступить, только если запрашиваемые документы организация имела в наличии и у нее была реальная возможность представить их в указанный срок (постановления ФАС Поволжского округа от 22 мая 2008 г. по делу № А65-5658/2006-СА1-29, Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. по делу № А21-7879/2007). В последнем из указанных постановлений рассмотрен такой случай. Организация указывала на отсутствие у нее реальной возможности представить запрошенные документы в полном объеме по объективным, не зависящим от нее причинам, ввиду хищения документов, о чем налоговый орган неоднократно уведомлялся. Организация также указывала на то, что не могла осуществить в полной мере действия по восстановлению бухгалтерской документации, поскольку Управление по налоговым преступлениям УВД Калининградской области произвело выемку документов. Судьи пришли к выводу об отсутствии в действиях организации состава правонарушения, поскольку она доказала факт отсутствия по причине кражи истребованных инспекцией документов, за непредставление которых наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Полную версию материала можно прочитать в сентябрьском номере журнала "Бюджетный учет".