Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 2013 г. № А81-1421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-1421/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (629008, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская,
В заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу — Муталапова С.С. по доверенности от 28.12.2012 N 40;
от закрытого акционерного общества производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» — Шапкина О.В. по доверенности от 13.06.2012 N 61-12-М.
С у д
установил:
закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.09.2011 N 4488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.09.2011 N 4488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2 квартал 2011 года; окончательный размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2011 года определен в сумме 18 305 085 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что инспекцией в период с 20.07.2011 по 08.08.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, в ходе которой налоговым органом установлено, что в декларации не отражена сумма полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 800 000 000 руб., поступившая от ЗАО «Ямалгазинвест» по договору от 22.12.2006 N 76-УРГС-06, что подтверждено данными банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика; инспекцией в адрес общества заказным почтовым отправление было направлено сообщение о предоставлении пояснений от 03.08.2011 N 1851, которое было вручено адресату согласно информации отделения Почты России 08.08.2011. Указанным сообщением налоговый орган в связи с обнаружением несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации, сведениям, имеющимся у инспекции, предложил обществу представить пояснения по обстоятельству неуказания в строке 070 налоговой декларации перечисленных во 2 квартале 2011 года на счета общества авансовых платежей в размере 1 500 000 000 руб., в том числе НДС 228 813 559 руб. 32 коп., при этом ответ на сообщение заявителю предложено представить по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2011 N 347, в котором указано, что по данным налогового органа налоговая база по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составила 1 800 000 000 руб., сумма налога 274 576 271 руб. (1 800 000 000 руб. x 18/118), таким образом, по мнению инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ обществом занижена налоговая база по суммам оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за квартал 2011 года на 1 800 000 000 руб., не исчислен и не уплачен НДС в сумме 274 576 271 руб.
Указанный выше акт камеральной налоговой был направлен обществу почтой и получен им 18.08.2011; в этот же день общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 657 739 466 руб., в строке 070 названной декларации отражена сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 7 315 086 774 руб., из которой исчислен налог в сумме 1 115 860 694 руб.
08.09.2011 общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки.
По результатам камеральной налоговой налоговым органом принято решение от 22.09.2011 N 4488, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.02.2012 N 30, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 54 915 254 руб. (274 576 271 * 20%).
При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в оспариваемом решении, кроме фактов нарушений, отраженных в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 N 347, инспекция указала, что при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал правильным вывод налогового органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что инспекцией необоснованно сумма штрафа (54 915 254 руб.) рассчитана из суммы налога в размере 274 576 271 руб. (данная сумма налога исчислена из суммы авансовых платежей по договору от 22.12.2006 N 76-УРГС-06). Выводы суда мотивированы тем, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174 НК РФ к моменту выявления правонарушения и составления акта камеральной налоговой проверки, то есть к 08.08.2011, у налогоплательщика имелась обязанность уплатить только 1/3 часть спорной суммы налога, которая подлежала уплате до 20.07.2011, а сроки уплаты оставшихся частей налога (20.08.2011 и 20.09.2011) к этому времени еще не наступили, в связи с этим размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ должен быть исчислен исходя из суммы 91 525 424 руб. (274 576 271 / 3), которая подлежала уплате не позднее 20.07.2011; следовательно, сумма штрафа должна составить 18 305 085 руб. (91 525 424×20%).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку, по мнению суда, в момент представления обществом (18.08.2011) уточненной налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации была уже окончена.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признал ошибочными и, отменяя принятое по делу решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога.
Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, а также положениями статей 163, 167, 174 НК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, представленные налогоплательщиком в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года (20.07.2011), платежные поручения об уплате в бюджет исчисленных сумм НДС и пени (от 28.07.2011 N 5059, от 10.08.2011 N 5508, от 17.08.2011 N 5627), уточненную налоговую декларацию по НДС за рассматриваемый период с исчисленной к уплате суммой налога в размере 657 739 466 руб. (18.08.2011), исходя из того, что уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком до вынесения обжалуемого решения от 22.09.2011, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой налога в размере 274 576 271 руб. в результате неправильного определения обществом в налоговой декларации сумм платежей, то есть инспекция исходила из размера платежей и размера налога, указанных обществом в первоначально поданной 20.07.2011 налоговой декларации, без учета изменений, внесенных в уточненной налоговой декларации, поданной обществом до окончания налоговой проверки — 18.08.2011.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение общества к ответственности на основании данных, отраженных в первоначальной декларации, а оспариваемое решение налогового органа — несоответствующим нормам пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию инспекцию по делу и получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции, изложенную в обжалуемом постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
