Постановление ФАС Уральского округа от 4 октября 2013 г. № Ф09-10507/13
Дело N А60-934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» (ИНН 6625031684, ОГРН 1046601473423; далее — общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения — Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее — фонд, учреждение) — Разумов Д.А. (доверенность от 25.12.2012 N 45).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения фонда от 12.10.2012 N 6514 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 125 434 руб. 18 коп., о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 142 312 руб. 80 коп.; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. и 4000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 09.04.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов, связанных с выплатами по страховому случаю. В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; документально подтверждены факты наступления страхового случая и выплаты пособия застрахованному лицу; страховые взносы уплачивались с фактического заработка застрахованного лица). Как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено, что ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на отказ женщинам в заключении с ними трудового договора по мотивам, связанным с беременностью. Кроме того, действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость при приеме на работу уже беременной работницы. В силу ст. 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 15.08.2012 обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 142 312 руб. 80 коп.
По результатам проведенной в период с 15.08.2012 по 11.09.2012 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством учреждением составлен акт от 11.09.2012 N 6514 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 12.10.2012 N 6514 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о том, что заявитель не имеет права на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, поскольку застрахованное лицо — Калимон Н.В. принята на работу по совместительству менеджером за 4 месяца до наступления страхового случая с завышенным размером оплаты труда, превышающим заработную плату генерального директора и других сотрудников; документы, подтверждающие экономическую необходимость установления высокой заработной платы указанному работнику, а также принятие на должность менеджера на время отпуска по беременности и родам Калимон Н.В. другого лица, не представлены; страхователем предоставлен расчет пособия к листку нетрудоспособности N 040688817871, выданному по основному месту работы, который отсутствует; листок нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству имеет номер N 040688818954; в представленных обществом документах имеются существенные противоречия и несоответствия; расчет периода для исчисления пособия по беременности и родам страхователем определен неверно; отсутствие документов, указанных в требовании от 16.08.2012 N 6514 (копия трудовой книжки работника), не позволяют проверить наличие характера трудовых отношений между страхователем и Калимон Н.В. (основное место работы или работа по совместительству), а также определить страховой стаж Калимон Н.В. с целью проверки правильности исчисления пособия по беременности и родам.
Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, сделав вывод на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств о злоупотреблении обществом правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N
Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно ст. 12 Закона N
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N
Согласно ст. 4 Закона N
В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация для получения средств фонда социального страхования.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили следующее.
Между страхователем и Калимон Натальей Викторовной 10.01.2012 заключен трудовой договор N 01/2012, с установлением оклада в должности менеджера в размере 27 000 руб., с начислением районного коэффициента — 15%, договор заключен по совместительству. Страхователем также предоставлена копия приказа о приеме на работу Калимон Н.В. от 10.01.2012 N 1 с окладом 27 000 руб.
При этом согласно штатному расписанию на 2012 год (приказ от 20.12.2011 N
С 24.05.2012 по 10.10.2012 Калимон Н.В. находилась в отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности N 040688818954 выдан 24.05.2012 ГБУЗ СО ГБ 1 г. Первоуральск), что подтверждено приказом о предоставлении работнику отпуска от 24.05.2012 N 05.
Согласно представленных заявителем документов выплата заработной платы Калимон Н.В. производилась с периодичностью один раз в месяц путем перечисления на счет в ОАО «Альфа-банк» денежных средств в следующем размере: февраль 2012 г. — 27 013 руб., март 2012 г. — 27 014 руб., апрель 2012 г. — 27 013 руб., май 2012 г. — 27 014 руб.
Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в нарушение ст. 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата менеджера по совместительству соответствует размеру заработной платы, предусмотренной для выплаты полной ставки менеджера.
Суды также выявили, что согласно расчету к листку нетрудоспособности, заявленному страхователем для возмещения, пособие по беременности и родам за период с 24.05.2012 по 10.10.2012 рассчитано страхователем из расчета полной ставки, что также подтверждено копией выписки расчетного счета за июнь 2012 года.
При этом заработная плата менеджера по совместительству в размере 27 000 руб. (полная ставка менеджера составляет 54 000 руб.) превышает заработную плату генерального директора в размере 45 000 руб., занимающего по отношению к этой должности более высокое должностное положение, что, как правильно отметили суды, свидетельствует об экономической необоснованности установления такого оклада новой сотрудницы за 4 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что документы, подтверждающие принятие на должность менеджера на время отпуска по беременности и родам Калимон Н.В. другого лица, не предоставлены; данная должность остается вакантной до настоящего времени.
Более того, в представленных документах имеется отчет о выполненных работах менеджера Калимон Н.В. за период с 10.01.2012 по 31.07.2012, в период когда Калимон Н.В. с 24.05.2012 (согласно приказу от 24.05.2012 N 05) находилась в отпуске по беременности и родам.
Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общество не представило документы, подтверждающие экономическую обоснованность и деловую необходимость принятия сотрудницы на работу в качестве менеджера (при наличии других ставок менеджеров по работе с клиентами с окладами в размере 9 000 руб.), с назначением завышенного оклада в размере 27 000 руб., превышающего оклад руководителя организации и других сотрудников, что свидетельствует о формальности трудовых отношений.
Помимо изложенного судами установлено и из материалов дела следует, что основанием расчета пособия страхователем указан листок нетрудоспособности N 040688817871, выданный по основному месту работы, который отсутствует. Листок нетрудоспособности по беременности и родам по совместительству имеет номер N 040688818954.
В нарушение п. 67 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» страхователем предоставлен листок нетрудоспособности N 040688818954 (по совместительству) без соответствующего расчета пособия к нему.
Кроме того, заявителем предоставлена копия заявления Калимон Н.В. о предоставлении отпуска по беременности и родам и расчета пособия по листку нетрудоспособности N 040688817871.
При рассмотрении дела суды также установили, что в нарушение ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не предусмотрен режим рабочего времени и времени отдыха, что не позволяет определить продолжительность рабочего времени при работе по совместительству.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N
Согласно заявлению Калимон Н.В. пособие по беременности и родам исчислено по нормам Федерального закона от 29.12.2006 N
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что Калимон Н.В. принята на работу за 4 месяца до наступления страхового случая, с установлением ей высокой заработной платы, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение фонда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» — без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
