Постановлении ФАС Уральского округа от 1 августа 2014 г. № Ф09-4638/1

Дело N А76-12343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр» (ОГРН: 1067444027420; далее — общество «Магнитогорский экспертный центр», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-12343/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Магнитогорский экспертный центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу N 3» (ОГРН: 1027403906265; далее — учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.04.2013 N 780 (далее — договор) в сумме 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Решением суда от 19.12.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Магнитогорский экспертный центр» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку учреждение в нарушение условий договора не подписало акт сдачи-приемки работ в течение предусмотренных п. 4.1 договора 2 рабочих дней, не предъявило в предусмотренный договором срок замечания по полученной проектной документации; учреждение, подписав накладную, в которой зафиксирована дата выполнения истцом работ, не указало на наличие замечаний к выполненной работе, в связи с чем лишилось права ссылаться на недостатки в работе, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгнул договор, не оплатив подрядчику стоимость фактически выполненной работы (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации); учреждение не обосновало отказ в принятии выполненных обществом «Магнитогорский экспертный центр» работ, отказалось от обсуждения предъявленных значительно позже установленного договором срока замечаний.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «Магнитогорский экспертный центр» (исполнитель) по итогам запроса котировок заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет разработку проекта усиления конструкций здания учреждения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 31 (п. 1.3 договора).

Работы выполняются исполнителем в течение 21 календарного дня с даты заключения договора и получения ответа по техническому обследованию здания учреждения (п. 1.4 договора).

Стоимость работы составляет 140 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, если он предусмотрен (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сдача исполнителем и приемка заказчиком результатов работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполнения работ исполнителем. Исполнитель передает заказчику работы в виде чертежей после подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае возникновения замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик должен письменно поставить в известность об этом исполнителя (п. 4.2 договора).

Ответчиком подписана накладная от 15.05.2013 N 1, однако оплата по договору не произведена, в связи с чем общество «Магнитогорский экспертный центр» направило в адрес учреждения претензию от 07.06.2013 N 31 с требованием оплатить задолженность по договору.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных им работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных обществом «Магнитогорский экспертный центр» работ, поскольку работы по договору выполнены истцом некачественно; недостатки в выполненных работах обществом «Магнитогорский экспертный центр» не устранены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы по договору выполнены обществом «Магнитогорский экспертный центр» некачественно, что подтверждается письмом учреждения от 28.05.2013 N 21, содержащим требование устранить недостатки выполненных работ, разъяснениями специалиста на заявление о проведении государственной экспертизы, отказом ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 10.06.2013 N 199-IV в приемке на экспертизу документации ввиду наличия существенных недостатков; истец отказался устранять недостатки в выполненной работе, о чем свидетельствуют письма от 29.05.2013 N 25, от 30.05.2013 N 26.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что ответчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем требование общества «Магнитогорский экспертный центр» о взыскании стоимости работ, не принятых заказчиком в связи с наличием недостатков, удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Магнитогорский экспертный центр», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-12343/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный Центр» — без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

Д.В.ЖАВОРОНКОВ