Верховный Суд России Определение от 23 августа 2019 г. N 303-ЭС19-13105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 24.06.2019 краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (далее — КГУАП «Пластун-Авиа», предприятие) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 по делу N А51-16899/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее — налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.05.2018 N 39362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 354 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 заявление предприятия удовлетворено частично. Решение налогового органа от 16.05.2018 N 39362 признано недействительным в части привлечения КГУАП «Пластун-Авиа» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающим 138 703 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда изменено, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КГУАП «Пластун-Авиа» ставит вопрос об отмене постановления кассационного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, просит оставить в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, налоговый орган провел камеральную проверку представленной КГУАП «Пластун-Авиа» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2017 г., по результатам которой пришел к выводу о допущенном налоговом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполной уплате НДС в связи с непринятием к налоговому учету операций по предоставлению в безвозмездное пользование воздушных судов акционерному обществу «Авиакомпания Аврора» и обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» на основании заключенных с ними договоров.
Решением налогового органа от 16.05.2018 N 39262 предприятие по данному факту привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены к уплате 4 936 126 рублей НДС, 377 315 рублей 65 копеек пени, назначен штраф в размере 970 923 рублей 40 копеек.
Решением от 16.05.2018 N 354 налоговый орган отказал предприятию в возмещении 449 994 рублей НДС, заявленных к возмещению по указанной налоговой декларации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.07.2018 N 13-09/26537@ решения налогового органа оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 39, 105.3, 112, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел обжалуемые решения налогового органа законными и обоснованными, однако пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность КГУАП «Пластун- Авиа» и снизил размер наложенного на него штрафа.
Кассационный суд обоснованность выводов суда первой инстанции подтвердил.
Суды исходили из того, что согласно положениям налогового законодательства предоставление имущества в безвозмездное пользование квалифицируется как реализация услуг и подлежит обложению НДС, исходя из цены, установленной с применением статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Передавая спорное имущество на безвозмездной основе третьим лицам, КГУАП «Пластун-Авиа» оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом предприятия у других лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во- вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.
Расчет налогооблагаемой базы и сумм начисленного НДС проверен судами и признан правильным.
В кассационной жалобе предприятие возражает против позиции судов, ссылаясь на положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору безвозмездного пользования осуществляется переход имущественных прав, что не является услугой.
Довод основан на ошибочном толковании положений налогового законодательства и не учитывает положений статей 11, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в целях налогообложения НДС передача имущества в аренду признается реализацией услуг, а также положений пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к договору безвозмездного пользования отчасти подлежат применению правила, установленные для договора аренды.
Заявление КГУАП «Пластун-Авиа» о том, что к нему могут быть применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ссуживаемое предприятием имущество приобретено на средства субсидии, предоставленной из бюджета Приморского края, и используется на условиях, установленных постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2014 N
Абзац второй пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в той части, в которой он допускает уменьшение цены реализации товаров, работ и услуг в целях исчисления НДС, по существу, устанавливает льготу и не подлежит расширительному толкованию.
Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать краевому государственному унитарному авиационному предприятию «Пластун-Авиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
